Решение по делу № 2-2146/2020 от 20.03.2020

ДЕЛО (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой НВ, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Липатову АА (ДД.ММ.ГГГГ.) к Сидоровой ОВ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Сидорова ДА (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Спорным являются комнаты 6,7 в коммунальной (адрес обезличен), находящиеся в муниципальной собственности, зарегистрированными в ней являются стороны по делу и их несовершеннолетние дети.

Истица Липатова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сидоровой О.В. с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а ее сына Сидорова ДА 2009 года рождения – неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование следующее: ответчик является родной сестрой истца и длительное время с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из квартиры в связи с замужеством, вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, местом ее постоянного жительства является г.Н.Новгород (адрес обезличен). Там же родился ее сын ФИО9, который постоянно в этой квартире проживает и никогда в спорное жилое помещение не вселялся.

В судебном заседании истица Липатова Н.В. и ее представитель по доверенности Тютин В.А. и Пикулькин А.А, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, указав, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, препятствий ко вселению не имела, однако, не вселялась, при этом проживает в жилом помещении, которое приобретено в период брака на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества в 1995 году, кроме того, ответчик имеет в собственности жилой (адрес обезличен), приобретенный за счет материнского капитала. Также пояснили, что в период, когда был инициирован судебный процесс, ответчик принесла в спорное жилое помещение матрас, а также стала производить оплату за ЖКУ, между тем, учитывая, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, оплату не производила, имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Сидорова О.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Чистяковой М.В., которая в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что все заявленные стороной истца доводы подлежат отклонению как надуманные и несоответствующие действительности. Так, выезд из спорного жилого помещения был в (ДД.ММ.ГГГГ.) после рождения дочери ответчика, поскольку спорное жилое помещение фактически представляет собой одну комнату и проживать в ней трем семьям, а именно: сестры с ребенком, ответчика с семьей и отца Морозова В.С. было невозможно. Комната в жилом помещении имеет площадь 21,1 кв.м. и перегородкой разделена на две комнаты, одна из которой не имеет окна, а всего жилое помещение составляет 24,2 кв.м, что значительно ниже обеспеченности по норме на одного человека. После (ДД.ММ.ГГГГ.) с рождением дочери Сидорова О.В. с семьей переехали на частную квартиру, а после расторжения брака в 2005 году ответчик с дочерью вернулась в спорное жилое помещение и проживала там до смерти отца Морозова В.С, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом сестра Липатова Н.В. в этот период в этом жилом помещении не проживала. С рождением сына в (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик вновь стала проживать на (адрес обезличен) представитель указала, что они с сестрой длительное время состоят на очереди на улучшение жилищных условий, ежегодный сбор документов для подтверждения нуждаемости производился Сидоровой О.В. Также ответчику известно, что ее сестра в (ДД.ММ.ГГГГ.) была поставлена на учет по поводу заболевания туберкулезом, что также исключало возможность проживать вместе с ней в одной комнате с двумя детьми. При этом, жилой дом, приобретенный на материнский капитал после рождения сына ФИО9, в настоящее время является непригодным для проживания и в нем никто не проживает, а квартира, в которой фактически проживает ответчик, находится в собственности у бывшего мужа и она к этому жилью никакого отношения не имеет, поскольку одна комната была приватизирована бывшим мужем после расторжения брака в (ДД.ММ.ГГГГ.), вторая комната приобретена супругом в (ДД.ММ.ГГГГ.) также после расторжения брака по договору купли-продажи. С согласия бывшего мужа Сидорова О.В. занимает вместе с детьми одну комнату по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ком.2, другого жилья не имеет, кроме того, доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) должен быть прописан по месту жительства родителей необоснованны, поскольку мать –Сидорова О.В. никакого отношения к (адрес обезличен) не имеет, а в свидетельстве о рождении Сидорова Д.А. в графе «отец» стоит прочерк, другого жилья у ребенка также нет. Также возражает с доводами о том, что Сидорова О.В. не оплачивала спорное жилое помещение, поскольку в материалы дела представлена сохранившаяся часть квитанций об оплате.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в комнатах 6,7 (адрес обезличен) зарегистрированными являются: Липатова НВ, Липатова АА (ДД.ММ.ГГГГ.)р., Сидорова ОВ, Сидоров ДА (ДД.ММ.ГГГГ.) что следует из Выписки из домовой книги.

Договор социального найма жилого помещения на комнату (№) в коммунальной (адрес обезличен) общей площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 21,0 кв.м.по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между МЖКУ ДЭЗ (адрес обезличен) (наниматель) и ФИО5 (наниматель).

ФИО5 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из свидетельства о смерти II-ТН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из выкопировки плана коммунальной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, выполненного Канавинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты 21,1 кв.м., которая поделена на две части и представляет собой две смежные комнаты площадью 7,5 кв.м (7) и 13,5 кв.м. (6).

Также из копии паспорта Сидоровой О.В. видно, что она была зарегистрирована в (адрес обезличен).20 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) снята с регистрационного учета и зарегистрирована того же числа по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) комн.6,7, при этом комн.6,7 в кВ.1 и (адрес обезличен).20 по (адрес обезличен) г.н.Новгорода являются одним и тем же жилым помещением.

Сидоровой О.В. суду представлен ответ прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Петрова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) по поводу ее обращения о неправомерных действиях ОАО «НСК» по взиманию платы за услуги электроэнергии.

Кроме того, Сидорова ОВ распоряжением администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на семью из 2-х человек, о чем ей было сообщено администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№).

В материалы дела ответчиком представлено письмо, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) администрация Канавинского района г.Н.Новгорода просила Сидорову О.В. предоставить в отдел по учету и распределению жилья документы, указанные в Приложении 1 для проведения переоценки доходов и стоимости имущества граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся.

Также, Сидоровой О.В. суду были представлены Расписки о принятии заявления от гр.Сидоровой О.В. на предоставление жилищных субсидий за (ДД.ММ.ГГГГ.).г. с приложением перечня документов, что свидетельствует о том, что Сидорова О.В. занималась жилищными вопросами при оформлении субсидий на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Сидорова О.В. и ее представитель Чистякова М.В. в ходе судебного разбирательства не отрицали того обстоятельства, что Сидорова О.В. вместе с детьми, в том числе несовершеннолетним сыном ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.)р. после смерти отца в (ДД.ММ.ГГГГ.), постоянно проживают в (адрес обезличен).

В своих объяснениях ответчик указала, что не проживание в спорной квартире было связано со стесненными условиями проживания двух семей с несовершеннолетними детьми, поскольку жилое помещение состоит из одной комнаты, которая была поделена перегородкой на две части, образовавшаяся в результате этого комната (7) не имеет окна и является проходной между прихожей, санузлом и жилой комнатой(6).

Брак между Сидоровой ОВ и Сидоровым АБ был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что с его согласия, а также понимая, что его бывшей жене жить негде, он разрешил ей проживать в одной комнате по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), собственником которых (комнаты 1и 2) он является, при этом никаких денежных средств на покупку этих комнат от Сидоровой О.В. он не получал. Также пояснил, что ФИО8 не проживает по спорному адресу, так как там невозможно проживать, они съехали оттуда из-за стесненности, в период проживания в комнате был сделан ремонт, была устроена душевая, туалет, во дворе оборудован гараж (протокол л.д.)

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.03.2006г собственниками по 1/2доли каждый комнаты 2 в (адрес обезличен).9 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являются Сидоров АБ и Сидорова ЕА (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Собственником комнаты (№) в (адрес обезличен) является Сидоров АБ на основании договора купли-продажи комнаты от (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, доводы истца о том, что комната 1 и (адрес обезличен) была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, полученного Сидоровой О.В. в (ДД.ММ.ГГГГ.) ничем не обоснованны, более того, данные доводы не влияют на заявленный жилищный спор, поскольку сама Липатова Н.В. к наследственному имуществу, которое было получено Сидоровой О.В. в (ДД.ММ.ГГГГ.), никакого отношения не имеет, а принятие наследства в (ДД.ММ.ГГГГ.) для настоящего жилищного спора правового значения не имеет.

Стороной истца в обоснование иска указано на то, что ответчик имеет в собственности жилой (адрес обезличен) Нижегородской области, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости о состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). и в связи с этим ответчик имеет жилье для проживания.

Между тем, как следует из Заключения специалиста (№)Я, выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», жилой (адрес обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен) не пригоден для проживания вследствие ухудшения конструкций жилого дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Более того, суду представлена Справка ГБУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ФИО2 наблюдалась в Канавинском ПТД с (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого. (ДД.ММ.ГГГГ.) снята с диспансерного учета.

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что она с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проживала в соседней комнате с истицей, знает, что ее сестра Оля выехала и больше в квартире не появлялась. (протокол л.д.)

Свидетель ФИО16 сообщила суду, что проживает с (ДД.ММ.ГГГГ.) в соседней комнате с истцом, ФИО8 не видела, она появлялась на похороны отца и в комнате с сестрой не проживает. (протокол л.д.)

ФИО17 двоюродная сестра сторон также сообщила суду, что Сидорова О.В. в спорной квартире не проживает, живет с мужем по другому адресу. (протокол л.д.)

Аналогичные объяснения были даны свидетелями ФИО18, ФИО19

Тем самым, показания всех свидетелей указывают на не проживание ответчика Сидоровой О.В. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, однако, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, более того, ответчик данный факт в суде подтвердила.

Кроме того, истица Липатова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) выдавала Сидоровой О.В. доверенность на подачу и получение документов на неё и ее дочь, а также на получение справки о наличии или отсутствии за ней недвижимого имущества, в котором Липатова Н.В. указывала на проживание вместе с ней Сидоровой О.В., подлинник этой доверенности представлен в материалы дела и Липатовой Н.В. ее выдача не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.....утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как надолго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье и пр.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик была вселена и проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя; совершала последовательные действия по регистрации себя и своего сына по месту своей регистрации (в спорном жилом помещении) в (ДД.ММ.ГГГГ.); ее выезд носил вынужденный характер в связи с плохими жилищными условиями в данном помещении, поскольку жилое помещение не обеспечивало проживающих учетной нормой на одного человека, в соответствии с чем ответчик с 2010 года, так же как и истица были поставлены на очередь на улучшение жилищных условий, жилой дом является аварийным, что следует и паспорта многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, опубликованного публичной кадастровой карте России онлайн.

Установив ряд обстоятельств, а именно: невозможность проживания двум семьям с несовершеннолетними детьми на небольшой площади жилого помещения в спорных комнатах, наличие опасного заболевания у истца, обнаруженного в (ДД.ММ.ГГГГ.), указывало на вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, более того, ответчик производил оплату за коммунальные услуги, что следует из представленных суду квитанций и стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто, тем самым ответчик признавал за собой право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска к Сидоровой О.В. об утрате ее права пользования жилым помещением. Поскольку в этих требованиях отказано, у суда отсутствуют основания для признания несовершеннолетнего Сидорова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.). не приобретшим право пользования, поскольку он был вселен в квартиру в качестве члена семьи своей матерью, следовательно, право пользования на этом основании на спорное жилое помещение приобрел, поэтому в иске о признании несовершеннолетнего Сидорова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.). не приобретшим также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Липатовой НВ, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Липатову АА (ДД.ММ.ГГГГ.) к Сидоровой ОВ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Сидорова ДА (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании Сидоровой ОВ утратившей и Сидорова ДА неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) комн.6,7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).