Решение по делу № 33-246/2013 (33-4427/2012;) от 27.12.2012

Судья Орлова Н.С.                                                         Дело № 33-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

          Республики в составе:

         председательствующего судьи              Головкова Л.П.,

         судей                                                        Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

         при секретаре                                          Шибановой С.С.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Грузовой экспресс» А.Р.М.

         на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2012 года, которым иск ООО «Грузовой экспресс» к И.Д.Л. о возмещении ущерба удовлетворен частично.

    Постановлено взыскать с И.Д.Л. в пользу ООО «Грузовой экспресс» убытки в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 646 руб. 59 коп.

Этим же решением с И.Д.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ООО «Грузовой экспресс» Ш.В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, ответчика И.Д.Л. и его представителя С.Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2009 года механик ООО «Грузовой экспресс» И.Д.Л. совершил хищение транспортного средства Peugeot Partner, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, и, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены повреждения, исключающие его эксплуатацию, что повлекло для истца убытки. Просил суд взыскать с ответчика: 4 500 руб. в счет возмещения стоимости услуг по эвакуации; 4 185 руб. в счет возмещения стоимости услуг по хранению поврежденного автомобиля на штрафной стоянке; 20 000 руб. - стоимость юридических услуг за представление интересов в уголовном деле; 47 419 руб. за услуги водителя с автомашиной; 249 210 руб. за аренду транспортного средства; 498 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды; 353 845 руб. 80 коп. в счет возмещения лизинговых платежей, а также стоимость услуг представителя, привлеченного по настоящему делу, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.И.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик И.Д.Л. и его представитель С.И.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грузовой экспресс» А.Р.М. просил решение суда отменить как вынесенное на неполно выясненных обстоятельствах дела. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков в результате неправомерных действий ответчика. Также судом необоснованно применены сроки давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика С.Е.В.. указывает на необоснованность доводов изложенных представителем истца в апелляционной жалобе и просит решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 мая 2009 года механик ООО «Грузовой экспресс» И.Д.Л. совершил хищение транспортного средства Peugeot Partner, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, и, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

10 июля 2009 года на основании заявления А.Р.М., являющегося <данные изъяты> ООО «Грузовой экспресс», зарегистрированного в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (арх. <данные изъяты>), возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления дознавателя ОД отдела милиции № 1 УВД по г. Ижевску С.Г.Ф.. от 16 марта 2010 года прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подозреваемого И.Д.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: справкой о ДТП, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 г., постановлением о прекращении уголовного дела от 16 марта 2010 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст. 15 ГК РФ по спорам о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Установив, что исковое заявление подано истцом 19 июня 2012 года, а расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2100 рублей и 1200 рублей, по оплате штрафной стоянки в сумме 4185 рублей понесены истцом 13 мая 2009 года, суд первой инстанции, правомерно указал на пропуск срока исковой давности в части данных требований.

В части расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., по представленной квитанции от 25 июня 2009 года, судом обосновано указано на недоказанность понесенных расходов в связи с произошедшим ДТП, а равно необходимость несения данных расходов и взаимосвязь с восстановлением нарушенного права.

Анализируя требования истца о возмещении понесенных им убытков связанных с арендой транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», заключенному 27 июля 2009 года между истцом и ООО «Грузовой парк» с ежемесячной оплатой денежной суммы в размере 41 535 рублей (всего на сумму 249 210 руб.) и взыскании стоимости услуг водителя П.П.А. с автомобилем по договору возмездного оказания услуг № 2 от 13 мая 2009 года, заключенному на срок по 17 августа 2009 года в сумме 47 419 рублей судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Peugeot Partner и расходами на привлечение услуг водителя П.П.А. и аренде автомобиля «Митсубиси Аутлендер».

Оценивая сложившиеся отношения и доводы истца о причинении убытков, в связи с вынужденной арендой транспортных средств суд первой инстанции обоснованно указал на намерение истца передать автомобиль Peugeot Partner ООО «Тазалык» для оказания услуг сроком на 1 год (т.1 л.д. 20-22), что указывает на противоречие в поведении истца о необходимости использования данного средства для своих целей и необходимости заключения договоров аренды иных транспортных средств, по причине отсутствия автомобиля Peugeot Partner.

На недоказанность необходимости аренды транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Peugeot Partner и соответственно причинением истцу убытков, указывают и исследованные в суде первой инстанции документы, а именно: Устав ООО «Грузовой экспресс», в котором определен вид деятельности, а именно оказание транспортно - экспедиционных услуг и платежные поручения, представленные Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ижевске согласно которым следует, что за заявленный период по взысканию арендных платежей истцом производились оплаты и по другим договорам аренды автомобилей (договоры аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) ( т. 1 л.д. 208, 209, 210, 211,212, 215, 220, 223, 224, 231, 232).

Требования истца по взысканию с ответчика упущенной выгоды в сумме 498000 руб., неполученной от ООО УФО «Тазылк», правомерно отклонены, поскольку доказательств наличия реальной возможности получить прибыль истцом не представлено.

Переписка сторон о намерении заключить договор, не свидетельствует о реальной возможности получить указанные в них доходы.

Также обоснованно указано, что лизинговые платежи не связаны с действиями ответчика и не являются расходами, которые истец нес для восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами и неправомерными действиями ответчика.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Л.П. Головков

Судьи                                                                        Р.Р. Ахкямов

                                                                                   Т.В. Смирнова