Решение по делу № 2-1650/2021 от 30.03.2021

                                                                                                                       № 2-1650/2021

24RS0002-01-2021-002247-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                              г. Ачинск Красноярского края.

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Воробей И.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Шавыриной А.Е., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2021 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова С. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 августа 2018 года он был трудоустроен в <данные изъяты> Место работы находилось в Ачинске. 24 февраля 2021 года его вызвали к работодателю в г. Красноярск, где путем угроз о том, что если он не уволится по собственному желанию, указали на то, что его уволят по статье за дисциплинарные наказания, в результате чего он был вынужден написать заявление об увольнении. 25 февраля 2021 года им в адрес работодателя было написано заявление о его отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление было направлено телеграммой. Работодателем данная телеграмма была получена. Также он указал работодателю, что с 25 февраля 2021 года он находится на больничном. Несмотря на данные обстоятельства, 26 февраля 2021 года работодатель издает приказ об его увольнении, который ему не был вручен. Больничный лист был сдан работодателю и до настоящего времени не оплачен, так как работодатель не передал больничный лист в Фонд социального страхования. Считает, что приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене. Просит признать своё увольнение с должности <данные изъяты> на основании приказа об увольнении от 26.02.2021 незаконным, изменить дату увольнения с должности водителя с 26 февраля 2021 года на дату увольнения на день вынесения решения суда, обязать ответчика внести сведения об изменении даты увольнения в трудовую книжку на дату вынесения решения суда на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул с 06.03.2021 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика передать сведения о нахождении на больничном в Фонд социального страхования с 25.02.2021 по 05.02.2021( л.д. 2-3).

Истец Кочетов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 117), в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя Машинца А.А. ( л.д. 11).

Представитель истца Машинец А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного в судебном заседании перерыва, не явился, просил дело рассмотреть без его участия( л.д. 116). Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что после получения документов от ответчика, истцу стало известно, что он уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора. Однако считает увольнение по указанным основаниям также незаконным, поскольку в день подписания соглашения, истец был вызван специально в г. Красноярск к руководителю, где данное соглашение подписал, хотя увольняться не желал. Считает, что на истца было оказано давление. При этом на подписание Кочетовым С.Г. указанного соглашения повлияла созданная работодателем атмосфера. Не поддержал требования о обязывании ответчика передать сведения о нахождении Кочетова С.Г.на больничном, поскольку Кочетов С.Г. оплату за период нетрудоспособности получил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шавырина А.Е. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истец трудоустроен на должность водителя автомобиля 5- го разряда участка связи станции Назарово – Ачинск – Лесосибирск в Красноярский региональный центр связи – структурное подразделение <данные изъяты> 09.08.2019. На основании заявления истца от 18.12.2020 и приказа от 18.12.2020 №/К, он переведен на должность <данные изъяты> Участка связи станции Назарово – Ачинск – Лесосибирск Красноярской дирекции связи – структурного подразделения Центральной стации связи – филиала ОАО «РЖД». 24.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора №. При подписании документа, было достигнуто соглашение об условиях увольнения и стороны пришли к взаимовыгодному согласию о прекращении трудовых отношений без каких- либо замечаний. Ознакомление с приказом также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве приказа об увольнении и открытии больничного листа. В связи с тем, что ответчик не был согласен на продолжение трудовых отношений, трудовой договор был расторгнут на условиях соглашения 24.02.2021 №. Увольнение истца 26.02.2021 не противоречит положению ст. 78 Трудового кодекса РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора может быть произведено в любое время. Выплата заработной платы истцу за фактически отработанное время и компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска за период с 09.08.2020 по 26.02.2021 произведены в полном объеме 26.02.2021. Ответчиком 16.03.2021 были получены справки по выданным истцу электронным листам нетрудоспособности, которые переданы в ФССС и 07.04.2021 полностью оплачены( л.д. 21-23). Также дополнила, что при подписании договора на истца какого – либо психологического воздействия н оказывалось. Общество напротив было заинтересовано в сохранении трудовых отношений с работником. На освобожденную должность водителя лишь спустя почти один месяц с даты увольнения истца, был принят работник,. Расторжение договора имело место при обоюдном волеизъявлении сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования Кочетова С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено по делу, ОАО «РЖД» является юридическим лицом, имеет в составе филиал – Центральную станцию связи, который, в свою очередь имеет в составе структурное подразделение – Красноярскую дирекцию связи ( л.д. 83-104).

Приказом общества №/К от 09.08.2018 Кочетов С.Г. принят на работу <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор( л.д. 25-29).

Приказом общества №/к от 18.12.2020 Кочетов С.Г. переведен на ту же должность <данные изъяты> с 01 января 2021 года (л.д. 38).

18 декабря 2020 года с Кочетовым С.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору( ( л.д. 39-40).

В соответствии с условиями трудового договора с истцом с учетом дополнительного соглашения, для Кочетова С.Г. установлена нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю, тарифная ставка в размере 114 руб. 80 коп. в час.

26 мая 2020 года Кочетов С.Г. повергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой поломку двигателя автомобиля (л.д. 119).

24 февраля 2021 года между Кочетовым С.Н. и ОАО «РЖД» заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудового договор от 09 августа 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по соглашению сторон) 26 февраля 2021 года. Днем увольнения работника является его последний день работы – 26 февраля 2021 года. ( л.д. 49).

В этот же день работодателем издан приказ №/к от 24.02.2021 о прекращении ( расторжении) трудового договора с Кочетовым С.Г. и увольнением его с 26 февраля 2021 года( л.д. 51). В приказе имеется подпись Кочетова С.Г. об ознакомлении с приказом 24 февраля 2021 года( л.д. 51).

В адрес работодателя Кочетовым С.Г. направлена телеграмма, в которой Кочетов П.А. указал, что просит отозвать свой приказ об увольнении, так как он заболел и не сможет явиться завтра и данное увольнение считает незаконным( л.д. 50).

Факт получения указанной телеграммы ответчиком не оспаривается.

26 февраля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на её отправку по почте( л.д. 52-53). Факт получения трудовой книжки истцом не оспаривается.

Также Кочетовым С.Г. ответчику представлен лист нетрудоспособности в период с 25 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года (л.д. 57, 58), сведения о котором направлены ответчиком в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования РФ ( л.д. 59, 60). В настоящее время, как указал представитель истца, пособие по временной нетрудоспособности получено.

Оценивая доводы истца о вынужденном подписании соглашения о расторжении трудового договора от 24 февраля 2021 года, суд приходит к следующему.

Как указывалось представителем ответчика, Кочетова С.Г. не устраивал режим работы в подразделении. Нередко он отсутствовал на рабочем месте, либо опаздывал на работу. Данные случаи в основном не фиксировались, кроме написанного рапорта начальника участка производства Лебедева Д.Г. о том, что Кочетова С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 50 мин. 25 января 2021 года, телефон у истца был выключен ( л.д. 111). Поскольку от Кочетова С.Г. поступали обращения о несогласии с установленным режимом работы, Правилами внутреннего трудового распорядка, истец действительно был вызван для беседы с руководством Красноярской дирекции связи для выяснения обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей. После беседы Кочетовым С.Г. было озвучено желание об увольнении с работы. При этом какого – либо давления на работника оказано не было.

В ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, как и доказательств отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон и свидетельствующих об оказании на Кочетова С.Г. давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон кроме достижения такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении Кочетова С.Г. от 24 февраля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях. Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения. При этом последующее желание работника продолжать работу в организации после подписания сторонами соответствующего соглашения, не влечет аннулирование данной договоренности при отсутствии согласия работодателя. В данном случае согласия работодателя об аннулировании договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон не имелось.

Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд также находит ошибочными, поскольку по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 24 февраля 2021 года, изменении даты увольнения на дату увольнения на день вынесения решения суда, внесении сведения об изменении даты увольнения в трудовую книжку, обязывании ответчика передать сведения о нахождении на больничном Кочетова С.Г. в Фонд социального страхования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что права истца работодателем не нарушены, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочетова С. Н. к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                          Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.