Решение по делу № 2-2741/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2741/2023

55RS0002-01-2023-002806-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего допустил наезд на стоящий прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Полагают, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано под управление ФИО10 без надлежащего юридического управления, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 757 800 руб., расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 412500 рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства – 84200 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 328 300 руб. (412 500 – 84 200).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – 328300 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста – 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6483 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседании участие не принимала, просила о разрешении спора в ее отсутствие, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала с учетом уточнений. Возражала против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участи не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути его следования произошел наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Доказательств передачи на законных основаниях транспортного средства для управления ФИО10 в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что именно ФИО9, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 757800 руб., с учетом износа – 254700 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 412500 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего пользования – 84200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что представленный акт экспертного заключения является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, при условии, что согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» ремонт транспортного средства нецелесообразен в виду его полной гибели, возникла обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 328 300 руб. (412500 – 84200).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО «Автоэкспертиза», в размере 6 500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО «Автоэкспертиза», в размере 6 500 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате юридических услуг, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный номер Т267УО55, заявленные ко взысканию расходы на оформление такой доверенности в размере 2 640 руб. подлежат возмещению как судебные издержки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 328300 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

<данные изъяты>