Решение по делу № 2-4902/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-4902/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004788-33

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 октября 2024 года                                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                   Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Даны Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Шевалдину С.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Христофорова Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указав, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry г/н №

ДТП произошло по вине Шевалдина С.Н., управлявшего автомобилем Лада 211140 г/н № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована не была. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 238 400 руб. и 74 190,73 руб. Истец обратился с претензией, на которую страховщик ответил отказом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 332 900 руб., за проведение экспертизы было оплачено 17 000 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение без износа в размере 973 800 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Шевалдин С.Н.

    Впоследствии представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 87 409,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Шевалдина С.Н. ущерб в размере 932 900 руб., взыскать с ответчиков стоимость независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности Овчинников С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Шевалдин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.12.2023 вследствие действий Шевалдина С.Н., управлявшего транспортным средством Лада 211140 г/н № при участии транспортного средства Lexus г/н №, под управлением Зуева А.Н., был причинен ущерб принадлежащему Христофоровой Д.Б транспортному средству Toyota Camry г/н №

Вина Шевалдина С.Н. в ДТП полностью подтверждается данными административного материала и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Шевалдина С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0312050338. Гражданская ответственность водителя Зуева А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039273866.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец 18.12.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Заявление было заполнено на бланке страховщика, при обращении истцом не была выбрана форма страхового возмещения, указаны реквизиты.

19.12.2023 автомобиль был осмотрен и в адрес АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

С целью установления размера ущерба страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 26.12.2023 № 8892/133/06574/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 238 400 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 74 190 рублей 73 копейки.

Случай был признан страховым, и 12.01.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 590 рублей 73 копейки, в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 400 рублей 00 копеек, в части УТС -74 190 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31836.

Не согласившись с произведенной выплатой, 18.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Люкс Авто Л».

Письмом от 22.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

29.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получило повторную претензию от истца с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Письмом от 07.03.2024 страховая компания уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращалась в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца в целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Camry г/н № без учета износа составляет 311 500 руб., с учетом износа – 214 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 524 100 руб.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в пределе лимита ответственности страховой компании, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

В обосновании требований им было представлено экспертное заключение ИП ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 332 900 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО13 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение экспертизы ИП ФИО14 соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений также не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа сверх выплаченной суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам до лимита ответственности страховщика суд находит обоснованными.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства не был организован. Соглашения между Христофоровой Д.Б. и АО «АльфаСтрахование» о замене ремонта на денежную выплату не заключалось. Доказательств отсутствия возможности организовать ремонт ответчиком не представлено. В заявлении о страховом возмещении выполненном на бланке страховщика истец не выбрала форму страхового возмещения. Предоставление банковских реквизитов счета не свидетельствовало о согласии истца на страховую выплату с износом, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами. В претензии истица просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертизы ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами в Липецком регионе составляет 1 332 900 руб., что превышает лимит страховщика, следовательно с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию убытки в сумме 87 409,27 руб. (400 000 руб. (сумма лимита страховой ответственности) – 312 590,73 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной страховой суммой. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает расчет ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведенный по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без износа составил 311 500 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 312 590,73 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную по Единой методике, а следовательно требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 1 332 900 руб. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх страховой суммы.

В момент ДТП Шевалдин С.Н. является собственником автомобиля Лада 211140 г/н №, управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно на него, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 932 900 рублей из расчета: 1 332 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) - 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 4230 руб.(9,4%), а с Шевалдина С.Н. 40770 руб. (90,6%).

Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО17 в сумме 17 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба по среднерыночным ценам, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в размере 1598 руб., с Шевалдина С.Н. – 15402 руб.

Кроме того, подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми расходы по дефектовке в размере 3000 руб., подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 282 руб., с Шевалдина С.Н. – 2718 руб.

Так же, с ответчиков подлежит возмещению почтовые расходы в размере 384 руб., подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части требований - АО «АльфаСтрахование» в сумме 36,10 руб. с Шевалдина С.Н. – 347,90 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 3422 руб. с Шевалдина С.Н. – 9529 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Христофоровой Даны Григорьевны (паспорт №) ущерб в размере 87 409,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4230 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 598 рублей, расходы по дефектовке в размере 282 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований Христофоровой Даны Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Шевалдина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Христофоровой Даны Григорьевны (паспорт №) ущерб в размере 932 900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40770 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15402 рубля, расходы по дефектовке в размере 2 718 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3422 рубля.

Взыскать с Шевалдина Сергея Николаевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9529 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 13.11.2024 г.