Решение по делу № 2-2752/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2752/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005084-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Панове Д.А., с участием прокурора Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере ... руб.

В обоснование иска сторона указывает, что Беспалов Д.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в условиях штрафного изолятора (ШИЗО) в <дата> года в ходе утреннего обхода обратился к медицинской сестре с просьбой произвести запись на прием врача-хирурга с острой болью .... В ходе приема врача-хирурга были назначены диагностические мероприятия, после которых медсестрой было объявлено, что <дата> придет хирург и повторно осмотрит истца, о чем медсестрой был написан рапорт, согласованный с начальником учреждения, однако в <дата> вывод для осмотра врачом-хирургом не был организован. Беспалов Д.Н. полагает, что это было сделано специально, в связи с личными неприязненными отношениями с сотрудниками учреждения. В результате указанных событий он претерпел физические и моральные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, испытывал боль, отсутствовал сон, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: инспектор ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Чигарев А.Н., инспектор ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедев Н.Н., инспектор ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Ремизов Е.Э.

В процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

В судебном заседании истец Беспалов Д.Н., участвуя посредством видеоконференцсвязи при содействии исправительного учреждения, исковые требования поддержал.

Представитель соответчиков ФСИН России, УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО14 иск не признала, возражала относительно заявленных требований.

Соответчик Минфин России в лице УФК по Костромской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также мотивированный отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Соответчики Чигарев А.Н., Лебедев Н.Н., Ремизов Е.Э. в судебном заседании не участвуют, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по доверенности ФИО15 просила отказать в иске по доводам письменного отзыва на иск.

Перед началом судебного заседания Беспаловым Д.Н. заявлено ходатайство об обеспечении явку в судебное заседание Чигарева А.Н., Лебедева Н.Н., Ремизова Е.Э.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Чигарева А.Н., Лебедева Н.Н., Ремизова Е.Э. являются соответчиками, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, обозначили свое отношение к иску и заявили ходатайства о проведении разбирательства в свое отсутствие. Доводы Беспалова Д.Н. о наличии у суда процессуальной обязанности обеспечить явку ответчиков по ходатайству истца суд находит не основанными на нормах процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение участвующего в деле прокурора Орловой Л.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу указанных норм, а также требований ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать следующие обстоятельства: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Беспалов Д.Н., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от <дата>, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата>.

С <дата> Беспалов Д.Н. наблюдается в медицинской части исправительного учреждения, где заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Беспалову Д.Н. установлены следующие диагнозы: ....

Из медицинской карты Беспалова Д.Н. следует, что в период медицинского наблюдения истец осматривался медицинскими работниками <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Имеется записи о консультациях врача-уролога (<дата>, <дата>), врача-хирурга (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

<дата> Беспалову Д.Н. был установлен диагноз «...».

<дата> Беспалов Д.Н. обращался к врачу-хирургу с жалобами на наличие ран предплечий.

<дата> Беспалов Д.Н. принят врачом-хирургом по поводу жалоб на боли внизу живота, учащенное мочеиспускание, в ходе которого определено удовлетворительное общее состояние истца, диагноз: «...?», назначено лечение – обследование ПОП, общий анализ крови, общий анализ мочи.

<дата> Беспалов Д.Н. повторно принят врачом-хирургом, анамнез прежний, статус без изменений, диагноз: «...», выписан рецепт на получение лекарственных препаратов.

<дата> истец принят врачом-хирургом, в связи с жалобами на боли в пояснице, обследован рентгенографически, диагноз «...», рекомендована плановая консультация невролога.

По утверждению Беспалова Д.Н., в <дата> года он обратился к медицинским работниками, осуществлявшим утренний обход осужденных, находящихся в условиях штрафного изолятора, с жалобами на острую боль в ..., после чего был организован прием и назначен план лечения, который предполагал консультацию (повторный прием) врача-хирурга <дата> в 16 ч. 15 мин., однако, фактически такой прием был проведен во вине работников учреждения только <дата>, несмотря на рапорт медицинской сестры, утвержденный начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Именно с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (прием врача-хирируга) <дата> и ее оказанием только <дата> Беспалов Д.Н. связывает наличие на стороне ответчиков обязанности возместить причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем, заявленные фактические обстоятельства суд признает недоказанными (ст.56 ГПК РФ).

Медицинская документация Беспалова Д.Н. не содержит каких-либо сведений о назначении планового либо внепланового обследования врачом-хирургом <дата>, а равно не имеется записей об обращении истца к медицинским работникам <дата> с жалобами на состояние здоровья, как это имело место <дата> при обострении хронического заболевания.

Суду не представлен указанный в исковом заявлении рапорт медицинской сестры о выводе Беспалова Д.Н. <дата> в 16 ч. 15 мин. на прием к врачу-хирургу, при этом ответчики и третьи лица наличие данного документа отрицают, не подтвердили наличие данного документа и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17., ФИО18

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО19., осуществлявшего непосредственный прием истца в качестве врача-хирурга, каких-либо показаний к неотложному приему <дата> не имелось, им такой прием не назначался. Медицинская помощь оказывалась в рамках динамического наблюдения, диагноз был установлен ранее и назначено лечение, повторный прием, который состоялся <дата>, был обусловлен необходимостью оценки состояния в динамике и с учетом результатов рентгенографических исследований, которые подтвердили ранее поставленный диагноз, необходимое лечение было назначено истцу ранее.

Доводы соответчиков и третьего лица об отсутствии со стороны Беспалова Д.Н. каких-либо жалоб на состояние здоровья в период с <дата> по <дата>, помимо медицинской карты амбулаторного больного, подтверждаются также данными журнала регистрации амбулаторный больных хирурга, справкой о переписке осужденного Беспалова Д.Н,

Вопреки утверждениям истца, свидетель ФИО20. никаких документов, связанных с назначением приема врача-хирурга <дата> лично не видел, о наличии данного факта свидетелю известно со слов третьих лиц.

Формально данный свидетель подтвердил частично описанные в исковом заявлении события. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что свидетель не мог обозначить период своего нахождения в условиях ШИЗО, период нахождения в одной камере с Беспаловым Д.Н., однако с точно обозначил период и дни недели, когда имели место заявленные Беспаловым Д.Н. события.

По правилам ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае, с учетом всех обстоятельства допроса свидетеля, суд исходит из того, что о заявленных в ходе допроса обстоятельствах свидетелю стало известно со слов истца Беспалова Д.Н., с которым свидетель находился в одной камере ШИЗО.

В этой связи показания свидетеля ФИО21 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств как причинения вреда, так и неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, оснований для взыскания в пользу Беспалова Д.Н. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                                                                           И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.