Решение от 28.06.2023 по делу № 33-4829/2023 от 13.06.2023

Дело №33-4829/2023

(в суде первой инстанции дело №2-114/2023; УИД 27RS0008-01-2022-003044-52)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                     г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15 марта 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Андреевой Т.А. к Боталову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Боталова А.Н. к Андреевой Т.А. об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Боталову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.2021г. между Андреевой Т.А. и Боталовым А.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, на основании которого Боталов Е.Н. получил денежные средства в размере 1200000 руб. В обеспечение обязательств по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнений просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.10.2021г. в размере 4508078,99 руб., из них: основной долг в размере 1170478,15 руб.; проценты за пользование займом в размере 2111600,84 руб., пени в размере 1226000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 4300000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32737 руб.

Ответчик Боталов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Андреевой Т.А. об оспаривании условий договора. В обоснование заявленных требований указал, что установленная договором займа от 15.10.2021г. процентная ставка в размере 5% в месяц превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежит уменьшению. Просил суд установить с 15.10.2021г. процентную ставку за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2021г., заключенного между Андреевой Т.А. и Боталовым А.Н., установленную п.1.3. договора, в размере обычно взимаемых в подобных случаях процентной ставки в размере 10,47% годовых; взыскать с Андреевой Т.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) Боталов А.Н. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023г. ходатайство Боталова А.Н. удовлетворено, гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Андреева Т.А., не соглашаясь с указанным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023г., просит его отменить. В обоснование указывает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку согласно представленному истцом подлиннику договора займа от 15.10.2021г., зарегистрированного ФГБУ «Россреестр», в п. 6.5 между сторонами установлена альтернативная подсудность, согласно которой все споры по договору рассматриваются судом по месту жительства займодавца. Каждый лист договора займа подписан сторонами договора, в том числе Боталовым А.Н. Три идентичных договора переданы через МФЦ на регистрацию в полном объеме. Полагает, что последний лист договора, находящегося на хранении в ФГБУ «Росреестр» был утерян. Ответчик свой экземпляр договора суду не представил, руководствовался копией договора, представленной ФГБУ «Росреестр».

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Боталов А.Н. просит определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, настаивает на передаче дела по подсудности. Доводы частной жалобы опровергаются тем, что ему Росреестром выдан экземпляр договора на 5 листах, в котором п. 6.5 о договорной подсудности отсутствует. Согласно ответу Росреестра от 26.12.2022г. вышеуказанный договор ипотеки был предоставлен в регистрирующий орган в количестве пяти листов. Передача дела по подсудности будет способствовать возможности реализации им процессуальных прав, в т.ч. по личному участию в судебных заседаниях. Полагает, что подсудность спора определяется в т.ч. согласно ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения квартиры, в связи с чем не может быть изменена в порядке ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Андреева Т.А., обращаясь в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по месту своего жительства (<адрес>) с иском к ответчику Боталову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2021г., обращении взыскания на заложенное по этому договору недвижимое имущество (квартиру), ссылалась на установление сторонами договорной подсудности споров согласно п. 6.5 указанного договора займа 15.10.2021г.

Согласно п.6.5 представленного истцом в подлиннике экземпляра договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2021г., стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту проживания займодавца/залогодержателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) Боталов А.Н. ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по месту его жительства согласно ст. 28 ГПК РФ, ввиду отсутствия согласования сторонами условия о договорной подсудности, поскольку в экземпляре договора, находящегося в Росреестре, имеется пять страниц, отсутствует п. 6.5 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 15.03.2023г. ходатайство Боталова А.Н. и передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный между Андреевой Т.А. и Боталовым А.Н. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2021г. составлен в трех экземплярах, установив, что в представленных ответчиком и государственным органом, производившим регистрацию договора, экземплярах договора от 15.10.2021г. отсутствует условие об изменении территориальной подсудности спора по данному договору, полагал об отсутствии ясности в вопросе договорной подсудности, в связи с чем пришел к выводам о том, что заявленный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре, т.к. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, проживающего в Центральном районе г.Хабаровска, дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения им норм процессуального права. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для его сторон, но и для суда.

Основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности другому суду общей юрисдикции установлены ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В том числе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом Андреевой Т.А. к исковому заявлению приложен в подлиннике прошитый, скрепленный печатью и подписью специалиста Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю экземпляр заключенного между Андреевой Т.А. и Боталовым А.Н. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2021г., содержащий подписи его сторон на каждой из шести страниц договора (седьмой лист содержит регистрационную запись государственного регистратора Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об осуществлении государственной регистрации ипотеки № от 20.10.2021г.) (т.1, л.д. 6-12).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю от 02.02.2023г. заверенной копии указанного договора от 15.10.2021г. (т.2, л.д. 184-186), эта копия договора состоит из пяти страниц, которые имеют идентичное содержание с пятью страницами представленного истцом экземпляра договора. При этом, текст п. 5.3 (последний на пятой странице) представленной копии договора является неполным, поскольку последнее предложение четвертого абзаца этого пункта не окончено (предложение оканчивается предлогом «по» без последующего знака пунктуации «.» (точка)). Вместе с тем, шестая страница экземпляра договора истца имеет продолжение содержащегося в четвертом абзаце п.5.3 предложения, а также раздел 6 (Прочие условия), включающий п. 6.5 с условием об установлении договорной подсудности споров.

Как следует из ответа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 26.12.2023г. в адрес Боталова А.Н. (т.3, л.д. 1-2), ему сообщено, что документы на государственную регистрацию ипотеки принимались через МФЦ, путем сканирования в электронные образы таких документов. Скан договора займа от 15.10.2021г. в орган регистрации прав представлен в 5-ти листах.

Однако, как следует из составленной специалистом Филиала МФЦ №1 г.Хабаровска описи документов, принятых для оказания государственных услуг (регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, <адрес>, заявитель Боталов А.Н.), специалистом МФЦ договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2021г. принят на 6 листах, т.е. в полном виде.

При указанных обстоятельствах наличия в регистрирующем органе неполного экземпляра договора, полагая об отсутствии ясности в вопросе договорной подсудности, суд первой инстанции безмотивно не учел, что представленный истцом согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ в подлиннике экземпляр договора займа от 15.10.2021г. прошит и скреплен печатью и подписью специалиста Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, каждая из шести страниц договора (включая страницу с п. 6.5, содержащим условие о договорной подсудности спора) содержит подписи его сторон, договор имеет регистрационную запись о проведенной государственной регистрации ипотеки. Недействительным этот договор в установленном порядке не признавался. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать этот экземпляр договора займа от 15.10.2021г. и установленное в нем условие о договорной подсудности, содержащееся в п.6.5, которое в силу ст. 32 ГПК РФ является обязательным для суда.

Местом жительства Андреевой Т.А. согласно исковому заявлению является: <адрес>. Этот же адрес указывался ею в договоре займа от 15.10.2021г. Указанный адрес согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем Андреева Т.А. в силу положений ст. 32 ГПК РФ и п. 6.5 договора займа от 15.10.2021г. могла обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ее иск принят судом без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выводов о принятии иска к производству суда с нарушением правил подсудности и применения положений подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы возражений Боталова А.Н. о необходимости применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении этой нормы процессуального закона к имеющимся обстоятельствам. Заявленное Андреевой Т.А. в иске требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество (квартиру) не является самостоятельным спором о правах на это имущество и не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к требованиям об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество не подлежит. Аналогичная правовая позиция указана Президиумом Верховного Суда РФ в утвержденном им 22.05.2013г. Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Доводы возражений Боталова А.Н. о лучшей возможности использования им процессуальных прав в силу его положения в случае рассмотрения дела по месту его жительства не указывают на наличие законных оснований для передачи дела по подсудности, не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 15.03.2023г. ввиду нарушения норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, оно согласно ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса о передаче дела по подсудности по существу с отказом в удовлетворении этого ходатайства, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░