Решение по делу № 33-9647/2016 от 08.07.2016

Судья Спицына О.Н. Дело № 33-9647

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Лавник М.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя Трубниковой А.С., действующей по доверенности № 17 от 11.01.2016,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Беловским городским судом 25 января 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-392/2013 по иску Лесникова Н.И. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ неустойки и индексации недоплаты по суммам, взысканным в его пользу по решению Беловского городского суда от 20.07.2012.

Решением Беловского городского суда от 25.01.2013 постановлено: взыскать в пользу Лесникова Н. И. с ГУ-КРОФСС РФ индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.05.2003 по 30.04.2012 в сумме 52 447 рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу Лесникова Н.И. с ГУ-КРОФСС РФ неустойку за задержку страховых выплат в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета 1 373 рубля 42 копейки.

ГУ-КРОФСС РФ обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 11.04.2013 оставила решение Беловского городского суда от 25.01.2013 без изменения.

ГУ-КРОФСС РФ полагает, что судами необоснованно были отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о неправомерности и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 20.07.2013 до момента перечисления денежных сумму Лесникову Н.И. на основании предъявленного им исполнительного документа, как того требует Бюджетный кодекс, ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу (№78-КГ15-47) были отменены решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 08.04.2015, которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования РФ суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно норм Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия ВС РФ в определении указала, что согласно п.п. 1,2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования РФ, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы РФ относятся в том числе бюджет государственных внебюджетных фондов РФ.

Бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ (ст. 144 БК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1 БК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.

Кроме требований о взыскании суммы неустойки, судом были также удовлетворены требования Лесникова Н.И. о взыскании индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 14.03.2016 указала, что согласно п.6 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда не допустима, как нарушающая положения ст.242.1 БК РФ.

Просит отменить решение суда от 25.01.2013 по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года в требованиях ГУ-КРОФСС РФ отказано.

В частной жалобе ГУ-КРОФСС РФ просит отменить определение суда от 26.05.2016.

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. по делу № 78-КГ15-47 и полагает, что судами необоснованно были отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о неправомерности и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 20.07.2012 до момента перечисления денежных сумм Лесникову Н.И. на основании предъявленного им исполнительного документа, как того требует Бюджетный кодекс, ГПК РФ. Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не допустима, как нарушающая положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержки единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Считает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Относительно доводов частной жалобы Лесниковым Н.И. поданы возражения (л.д.144-145).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 25.01.2013. по делу по иску Лесникова Н.А. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению, судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2012, вступившим в законную силу 18.10.2012 в пользу Лесникова Н.И. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам, а также ежемесячная страховая выплата с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Так как указанное решение вступило в законную силу 18.10.2012, а исполнено ответчиком лишь 29.11.2012, обращаясь в суд с иском о взыскании пени, Лесников Н.И. просил взыскать в его пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой по решению суда присуждённых сумм с момента вступления в законную силу судебного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за невыплату в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда с момента вступления в законную силу судебного решения, т.е. с 18.10.2012 по 29.11.2012 в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Судебная коллегия определением от 11.04.2013 оставила решение суда от 25.01. 2013 без изменения.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Беловского городского суда от 25.01.2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ15-47 от 14.03.2016 отменено решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным, поскольку, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, практика применения правовой нормы, примененной судом при рассмотрении дела по иску Лесникова Н.И. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению изменена, что является основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.

Дело по иску Лесникова Н.И. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, рассмотренное Беловским городским судом 25.01.2013, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Т.

Судебная коллегия полагает, что Определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2016, на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Лесникова.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУ - КРОФСС РФ о пересмотре решения Беловского городского суда от 25.01.2013 по новым обстоятельствам и его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Беловского городского суда от 26.05.2016, разрешить вопрос по существу. Направить дело на новое рассмотрение в Беловский городской суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело на новое рассмотрение в Беловский городской суд.

Председательствующий –

Судьи -