Решение по делу № 2-2620/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/18 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Курочкиной С.В. о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд к ответчику Курочкиной С.В. с иском о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 53 845 рублей, неустойки в размере 53 845 рублей, почтовых расходов в размере 48, 38 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Курочкиной С.В. был заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению Курочкиной С.В. с целью получения ею высшего профессионального образования, а Курочкина С.В. обязалась оплачивать данные услуги. Согласно п.п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец исполнял обязанности по договору надлежащим образом, а ответчик со своей стороны обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, на основании приказа № *** от <дата> Курочкина С.В. была отчислена из ТГУ за финансовую задолженность с 01.01.2018 г.

Согласно п.п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> составляет 12 995 рублей (п. 4.1 договора), за учебный год – 25 990 рублей (п. 4.2 договора). Размер платы за обучение установлен приказом ректора ТГУ № *** от <дата> Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> стоимость обучения повысилась и с 01.09.2016 г. составила 31 740 рублей за учебный год, т.е. в размере 3 174 рублей в месяц. Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> стоимость обучения повысилась и с 01.09.2017 г. составила 33 000 рублей за учебный год, т.е. в размере 3 300 рублей в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в сумме 53 845 рубля.

В соответствии с п. 4.6 договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Применив ст. 333 ГПК РФ истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – 53 845 рублей. Претензия, направленная ответчику, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Курочкина С.В. в судебном заседании иск признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения пункта 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата> между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Курочкиной С.В. был заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению Курочкиной С.В. с целью получения ею высшего профессионального образования, а Курочкина С.В. обязалась оплачивать данные услуги. Согласно п.п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец исполнял обязанности по договору надлежащим образом, а ответчик со своей стороны обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, на основании приказа № *** от <дата> Курочкина С.В. была отчислена из ТГУ за финансовую задолженность с 01.01.2018 г.

Согласно п.п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> за семестр обучения составляет 12 995 рублей (п. 4.1 договора), за учебный год – 25 990 рублей (п. 4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 2 599 рублей. Размер платы за обучение установлен приказом ректора ТГУ № *** от <дата> Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> стоимость обучения повысилась и с 01.09.2016 г. составила 31 740 рублей за учебный год. Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> стоимость обучения повысилась и с 01.09.2017 г. составила 33 000 рублей за учебный год, т.е. в размере 3 300 рублей в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в сумме 53 845 рубля.

В соответствии с п. 4.6 договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Применив ст. 333 ГПК РФ истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – 53 845 рублей.

17.05.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся в размере 53 845 рублей задолженность, которая была оставлена без ответа. Согласно расчета задолженности за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. у Курочкиной С.В. перед образовательным учреждением ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» образовалась задолженность в сумме 53 845 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, не была произведена оплата, в связи с чем Курочкина С.В. была отчислена из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по оплате образовательных услуг в размере 53 845 рублей.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчету истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 53 845 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 48, 38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 965,35 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Курочкиной С.В. о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> в размере 53 845 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965, 35 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: