Решение по делу № 33-1605/2015 от 27.04.2015

дело №33-1605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Товмасяна Р. Р. к Андрееву А. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Товмасян P.P. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андреевым А.Ю. был заключен договор № на комплекс строительных услуг по возведению жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поэтапно выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму .

В соответствии с условиями договора Андреев А.Ю. до начала строительных работ передал ему предоплату в размере

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены строительные работы на сумму . Данный акт был подписан без предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по окончании работ по монтажу кровли дома оплатить оставшуюся сумму в размере

Таким образом, общая сумма, которую ответчик должен оплатить истцу, составляет руб., при этом оплачено ответчиком только

В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от встреч, не желая подписывать акт о приеме выполненных работ в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Андреева А.Ю. сумму задолженности по договору в размере

В судебном заседании Товмасян P.P. и его представитель Морозова Г.Н. поддержали исковые требования.

Андреев А.Ю. и его представитель Вряшник С.В. исковые требования признали частично.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года исковые требования Товмасян Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андреев А.Ю. ставит вопрос об изменении решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что написанная ДД.ММ.ГГГГ расписка, является доказательством того, что на эту дату сумма долга Андреева А.Ю. перед Товмасяном Р.Р. составляла . После этой даты Андреев А.Ю. передал Товмасяну Р.Р. еще ., в связи с чем признает за собой задолженность только в размере ., которую согласен возместить истцу.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Андреева А.Ю., его представителя Вряшник С.В., поддержавших апелляционную жалобу, Товмасяна Р.Р., его представителя Морозову Г.Н., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. заключил с Товмасяном Р.Р. договор на выполнение работ по строительству дома, в соответствие с которым Товмасян Р.Р. принял на себя обязательства выполнить работы по кладке керамзитобетонных блоков, облицовочного кирпича, заливки армопояса, монтажу панелей перекрытия и кровли, а Андреев А.Ю. обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора, как указано в пункте 3.1. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора согласно пункту 4.1. ориентировочно составляет руб., 30% из которых Андреев А.Ю. должен был заплатить до начала работ, 50% оставшейся суммы – после окончания половины от всего объема работ, оставшуюся сумму - после окончания работ.

В судебном заседании было установлено, что до начала работ Андреев А.Ю. заплатил Товмасяну Р.Р. ., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Ю. и Товмасяном Р.П. был подписан акт выполненных работ с указанием наименования, количества и суммы выполненных по договору работ. Из данного акта следует, что Товмасяном Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, кроме монтажа кровли. Указания на то, какие работы и на какую сумму оплачены, данный акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.Ю. была написана расписка о том, что после окончания работ по монтажу кровли дома он обязуется оплатить Товмасяну Р.Р. остаток денежных средств в размере .

Удовлетворяя исковые требования Товмасяна Р.Р. в полном объеме и взыскивая с Андреева А.Ю. задолженность за выполненные работы в размере ., суд первой инстанции исходил из того, что сумма выполненных работ в размере ., указанная в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой задолженности Андреева А.Ю. наряду с суммой задолженности в размере ., указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу данной нормы права акт выполнения работ, подписанный сторонами, может свидетельствовать только о том, какие работы (наименование, объем, сумма) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Доказательством того, оплачены данные работы заказчиком или нет, данный акт являться не может.

В данном случае единственным доказательством оплаты выполненных работ и наличия задолженности за неоплаченные работы является расписка, написанная Андреевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что остаток денежных средств, которые Андреев А.Ю. должен заплатить Товмасяну Р.Р. на день написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет ., которые Андреев А.Ю. обязуется оплатить Товмасяну Р.Р. после окончания им работ по монтажу кровли дома по адресу: <адрес>

Иных документов, подтверждающих размер задолженности Андреева А.Ю. перед Товмасяном Р.Р. за работы по строительству дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих размер задолженности Андреева А.Ю. перед Товмасяном Р.Р. за выполненные последним работы по строительству дома, взысканию подлежит сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Андреева А. Ю. в пользу Товмасяна Р. Р. денежные средства в размере