Решение по делу № 22К-1733/2020 от 18.05.2020

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО8
с участием прокурора	ФИО4
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	ФИО9
при секретаре	ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников СЧ СУ УМВД по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении его показаний в части хищения путем обмана акций ... как заявление о преступлении. Просил признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку как следует из содержания жалобы, доводы были достаточными для определения наличия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции мог предпринять меры к истребованию необходимой информации и документов в органе предварительного расследования, поскольку сам обвиняемый лишен данной возможности. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что заявителем обжалуются действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, по отказу в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении его показаний в части хищения путем обмана акций ООО «УКРЗ» Шэнь Юнюе, как заявление о преступлении, ввиду чего пришел к обоснованному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем действия следователя не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим доступ к правосудию, поскольку они непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8