Решение по делу № 2-2108/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2108/29017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю., истца Гамаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаевой Е. В. к ООО «Фаворит-А.», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Гамаева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Фаворит-А.» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 180709 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова А.С., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Фаворит-А.» и управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», выполнявшего маршрут по заданию работодателя, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Борисова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» водитель Борисов В.В., пассажир Борисова Н.В., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, пассажир Цирикова В.А., от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а истцу Гамаевой Е.В., причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находилась длительное время на амбулаторном лечении, а в последующем на стационарном лечении. Расходы на лечение составили <данные изъяты> руб., расходы на проезд в медицинское учреждение <данные изъяты>. Также просила взыскать расходы, понесенные на обучение ребенка в размере <данные изъяты>. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с прохождением продолжительного лечения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И. Е.В., Фоменко И.А., ООО «ЕманТрансАвто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гамаевой Е.В. к ООО «Фаворит-А.», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Гамаева Е.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после, она испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль в момент ДТП. В связи с ДТП находилась сначала на амбулаторном, а затем на стационарном лечении. Причиненные ей телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В связи с ДТП ей было проведено большое количество болезненных операций, в настоящее время установлена 2 группа инвалидности,основанием признания ее инвалидом послужило наличие у нее последствий ДТП. Также она должна будет произвести дополнительные расходы для восстановления утраченного здоровья. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Фаворит-А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, исковые требования считает необоснованными, указав, что возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей подлежит выплате за счет средств страхового возмещения, так как не превышает установленный лимит ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не установлена вина работодателя ООО «Фаворит-А.» в отсутствии условий для надлежащего исполнения Поповым А.С. трудовых обязанностей, в том числе по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, который является завышенным.

Представитель соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лица И. Е.В., Фоменко И.А., Попов А.С., представили третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, ООО «ЕменТрансАвто» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова А.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», выполнявшего маршрут по заданию работодателя ООО «Фаворит-А.», произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Борисова В.В.

В результате дорожно–транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» водитель Борисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир Борисова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, пассажир Цирикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а пассажиру Гамаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Из приговора Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в светлое время суток, на территории <адрес>, водитель Попов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в полуприцепом-фургоном «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ровному, асфальтированному со снежным накатом покрытию проезжей части автодороги «Проезд в <адрес>» в районе <данные изъяты>), в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п.1.4, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которых ч. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «п. 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях- не более 90 кв/ч, на остальныхдорогах не более 70 кв/ч» и дорожного знака 3.24 Приложения № к ППД РФ «Ограниченнее максимальной скорости 70 кв/ч», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости – 70 км/ч, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не учел особенностей своего грузового автомобиля с загруженным полуприцепом, заключающихся в больших габаритах транспортного средства и большой массы груза, а также дорожных условий ввиде скользкого снежного наката на асфальтовом покрытии проезжей части, в результате чего не справился с управлением, пересек линию сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которую в соответствии с абз. 4 Приложения № к ПДД РФ пересекать запрещается, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В., который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении, с разрешенной скоростью и правил дорожного движения не нарушал.

Фактические обстоятельства происшествия, установленные приговором суда, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Иванову Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К262КР 174, был передан в аренду ИП Фоменко И.А.

Из договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан в субаренду ООО «ЕманТрансАвто».

В судебном заседании установлено, что водитель Попов А.С. на субарендованном ООО «ЕманТрансАвто» автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по договору № на оказание услуг по предоставлению труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕманТрансАвто» и ООО «Фаворит-А.», УПД от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку и совершил ДТП. На момент ДТП спорным автомобилем на праве аренды владело ООО «ЕманТрансАвто».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было застраховано владельцем транспортного средства ООО «ЕманТрансАвто».

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, Попов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит-А.» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Попову А.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользуГамаевой Е.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с –ООО «Фаворит-А.», в связи с трудовыми отношениями Попова А.С. с ООО «Фаворит-А.».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Попова А.С. было получено ряд экспертных заключений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, у Гамаевой Е.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударово таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21дня). <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. Кровоподтек в правой глазной области не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных телесных повреждений, Гамаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Основанием признания истца инвалидом послужило наличие у истца последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных Гамаевой Е.В. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, в том числе: факта причинения здоровью истца в результате ДТП тяжкого, крайне опасного для жизни вреда; обстоятельств длительного и неоднократного нахождения истца, постоянно испытывающей физические и нравственные страдания, на стационарном лечении, с проведением с момента ДТП(25.10.16г.) большого количества болезненных процедур и неоднократных оперативных вмешательств, которые будет необходимо проводить и в будущем с прохождением соответствующих курсов реабилитации; установления ей 2 группы инвалидности,основанием признания истца инвалидом послужило наличие у истца последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нарушения привычного образа жизни.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, продолжительность лечения, так как компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фаворит-А.» компенсации морального вреда в пользу Гамаевой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 1068 ГК РФ исковые требования в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии не подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчик ООО «Фаворит-А.» должен нести ответственность в данном случае, поскольку вина водителя Попова А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, который находился в трудовых отношениях с ООО «Фаворит-А.».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гамаевой Е. В. к ООО «Фаворит-А.», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаварит-А.» в пользу Гамаевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Исковые требования Гамаевой Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.