Решение от 18.02.2021 по делу № 2-8/2021 от 28.08.2020

    Дело № 2-8/2021

    (УИД 24RS0027-01-2020-000554-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                            город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Поповичу Михаилу Михайловичу, Поповичу Алексею Михайловичу, Кучерявых Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» как новый взыскатель на основании договора уступки права требования от 05.02.2018 года обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524003 рубля 22 копейки, в том числе: 455656 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 68346 рублей 66 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8440 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдало Попович И.А. кредит в размере 455656 рублей 56 копеек под 37 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключённого с нею кредитного договора №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кучерявых Г.А. был заключён договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Попович И.А. обязательств по кредитному договору. Заёмщик Попович И.А. воспользовалась денежными средствами в пределах предоставленного ей кредита. Впоследствии свои договорные обязанности по ежемесячному внесению платежей стала выполнять ненадлежащим образом, допуская просрочку и невнесение платежей. 05.02.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому банк передал истцу ООО «Траст» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 524003 рубля 22 копейки, из которых 455656 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 68346 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом. Учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, истец просил взыскать с Попович И.А., Кучерявых Г.А. в свою пользу образовавшуюся задолженность по этому кредитному договору в размере 524003 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины – 8440 рублей 03 копейки.

Определением от 19.01.2021 произведена замена умершего ответчика Попович И.А. её наследниками, принявшими наследство – Поповичем М.М. и Поповичем А.М.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. По тексту искового заявления просили рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик Попович М.М. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется возврат почтового конверта (т. 1, л.д. 231-232).

Соответчик Попович А.М. в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, которое направлено по месту жительства, о чём в деле имеется возврат почтового конверта (т. 1, л.д. 233-234).

Соответчик Кучерявых Г.А. в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 235-236). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила суду, что выступала поручителем по кредитному договору, который заключался между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Попович И.А. В апреле 2015 года Попович И.А. умерла, но при этом имеются наследники первой очереди, которые приняли наследство, кроме того, прошло более трёх лет с момента последнего платежа, поэтому она не должна отвечать по обязательствам перед истцом. О пропуске срока исковой давности подала по почте письменное ходатайство, которое приобщено в судебном заседании 18.11.2020 (т. 1, л.д. 198).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их извещение является заблаговременным и надлежащим.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Траст» подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО «АТБ» выдал Попович И.А. кредит в размере 455656 рублей 28 копеек под 37 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключённого с нею кредитного договора №. По условиям заключённого договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т. 1, л.д. 30-33). Кроме этого, п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение заёмщиком обязательств по договору (в том числе частичный или полный возврат кредита), а также неустойки по договору осуществляется посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счёт заёмщика любым из перечисленных в п. 8 и п. 8.1 способов через терминалы самообслуживания банка или кассы банка, а также переводом через ФГУП «Почта России», либо иные кредитные организации (т. 1, л.д. 39). Исходя из п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (т. 1, л.д. 40).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кучерявых Г.А. был заключён договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Попович И.А. обязательств по кредитному договору № (т. 1, л.д. 50-55).

Заёмщик Попович И.А. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами по кредитному договору и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Попович И.А. умерла, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78). Наследниками первой очереди после Попович И.А. являются: мать – ФИО7, обратившаяся к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (т. 1, л.д. 83), отец – ФИО8, также подавший заявление об отказе от наследства в пользу супруга умершей (т. 1, л.д. 86); супруг – Попович М.М., обратившийся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 79, 81), сын Попович Алексей Михайлович, от имени которого действовавшая по доверенности сестра подала нотариусу заявление о принятии наследства (т. 1, л.д. 80), а также второй сын – Попович Александр Михайлович и дочь – Попович А.М., которые обратились к нотариусу ФИО9 с заявлениями об отказе от наследства (т. 1, л.д. 84, 85).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО9, подтверждается, что супругу Поповичу М.М. и сыну Поповичу А.М., по 5/6 и 1/6 доле соответственно, перешло наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1768900 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 130, 129), 5/6 и 1/6 доле на ? долю в праве собственности на торговый павильон «Мишка», находящийся по <адрес>, <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 314387 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 133-134).

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО9, подтверждается, что супругу Поповичу М.М. и сыну Поповичу А.М., по 5/6 и 1/6 доле соответственно, перешло наследство в виде права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 131, 132), а также в виде права аренды земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно представленному заявителем договору уступки требования по кредитным договорам № № от 05.02.2018 г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Цедент - передало ООО «ТРАСТ» - Цессионарию - права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком по которому является Попович И.А. (т. 1, л.д.16-20).

Передача прав требования по кредитному договору предусмотрена соответствующим пунктом 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», подписанных Попович И.А. (т. 1, л.д. 40), пунктом 1.1. договора уступки требований (т. 1, л.д. 16).

Представленным истцом ООО «Траст» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на дату передачи прав по договору цессии от 05 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524003 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 455656 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 68346 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 9-10).

Учитывая образование задолженности по кредитным обязательствам перед правопреемником банка ПАО «АТБ», право истца на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, а также принимая во внимание, что наследники Попович М.М. и Попович А.М. приняли наследство после своей супруги и матери, а соответчик Кучерявых Г.А. заключила с банком договор поручительства, срок действия которого, исходя из п. 1.2.2. и п. 3.1, – до полного исполнения банком и заёмщиком обязательств по договору /до ДД.ММ.ГГГГ включительно/ (т. 1, л.д. 50, 54), иск о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. В то же время поданное ответчиком Кучерявых Г.А. заявление о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

Так, в представленной истцом выписке из лицевого счёта отражено, что последний платёж сделан Попович И.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 рублей (л.д. 9), ответчики доказательств обратного в судебном заседании не представили.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом того, что по кредитному договору, заключённому сторонами, обязательства в виде ежемесячных платежей имеют определённый срок исполнения – в установленную для каждого месяца дату (6-е число месяца), исходя из графика платежей (т. 1, л.д. 45-46), суд по ходатайству ответчика Кучерявых Г.А. применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой отправки истцом искового заявления по почте – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70). При этом с учётом даты платежа по кредиту, установленной графиком платежей, суд находит основания применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45), ввиду того, что платёж за август 2017 года и все предыдущие платежи выпадают за рамки данного срока.

Принимая во внимание структуру ежемесячного платежа по кредиту, в которую входит основной долг и проценты за пользование кредитом, суд рассчитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по данному кредиту как сумму платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть: (16760,33 руб. Х 25 + 16758,65 руб.), что в сумме составляет 435766 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика Кучерявых Г.А, о том, что с момента внесения последнего платежа прошло более трёх лет, а договор поручительства перестал действовать, поэтому она не должна отвечать за исполнение обязательств за Попович И.А., – не принимаются судом во внимание, поскольку по ряду последних платежей (за 26 месяцев) истец уложился в срок исковой давности, более того, договор поручительства имеет конкретно прописанный в его условиях срок действия, а ответчики Попович М.М. и Попович А.М. являются наследниками, принявшими наследство, следовательно, они втроём должны отвечать по долгам заёмщика Попович И.А.

Разрешая требования ООО «Траст» о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 8441 рубль (платёжное поручение № 10710 от 14.04.2020 в т. 1, на л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Поповича М.М., Поповича А.М. и Кучерявых Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворённой части требований (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 435766 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7557 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 443324 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░