Решение по делу № 2-3464/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3464/2022 (43RS0003-01-2022-004139-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2022 по исковому заявлению Перминовой Натальи Валентиновны к Мартыновой Светлане Валентиновне, Кану Валерию Викторовичу, Мартыновой Марине Александровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Н.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой С.В., Кану В.В. о признании сделок недействительными. В обоснование указала, что является дочерью Воротиловой А.И., умершей {Дата}. При вступлении в наследство узнала, что Воротилова А.И. передала в собственность Мартыновой С.В., Кана В.В. имущество в виде квартиры, садового участка и автомобиля (Данные деперсонифицированы). Однако Воротилова А.И. страдала хроническими заболеваниями, с {Дата} года состояла на учете в психиатрическом отделением КОГБУЗ «ЦППЗ им. В.М. Бехтерева», т.е. не могла в полной мере понимать значение совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем совершенные ею сделки по отчуждению имущества являются недействительными. Просит признать отчуждение имущества Воротиловой А.И., умершей {Дата} в виде трехкомнатной квартиры по адресу: {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, ранее принадлежавший супругу Воротиловой А.И. – Воротилову В.М., {Дата} г.р., садовый участок {Номер}, расположенный в {Адрес} ранее принадлежавший супругу Воротиловой А.И. - Воротилову В.М., {Дата} г.р., в пользу Мартыновой С.В., Кана В.В.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартынова М.А.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Перминовой Н.В. уточнены. Истец в лице представителя Зуева С.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от требований в части признания недействительными сделок по отчуждению автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, ранее принадлежавшего супругу Воротиловой А.И. – Воротилову В.М., {Дата} г.р., садового участка {Номер}, расположенного в {Адрес} ранее принадлежавшего супругу Воротиловой А.И. - Воротилову В.М., {Дата} г.р., о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебное заседание истец Перминова Н.В. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Перминовой Н.В. – Зуев С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований доверителя. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, однако полагал, что принимаемые Воротиловой А.И. препараты обуславливали невозможность Воротиловой А.И. понимать значение совершаемых действий при отказе от приватизации и руководить ими. Пояснил, что доказательства принятия конкретных препаратов Воротиловой А.И. в юридически значимых для разрешения спора период не имеет.

Ответчик Мартынова С.В. в судебном заседании уточненные требования Перминовой Н.В. не признала. Пояснила, что на дату приватизации Воротилова А.И. не страдала каким-либо расстройством здоровья, оказывающим влияние на способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Первые проявления психического заболевания у Воротиловой А.И. стали обнаруживаться в {Дата} году. До этого обращений к специалистам не имелось. Ходатайствовала о сроке исковой давности к правоотношениям сторон.

Ответчик Канн В.В. в судебном заседании уточненные требования Перминовой Н.В. не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Настивал, что Воротилова А.И. добровольно отказалась от приватизации в пользу Мартыновой С.В. и Кана В.В., фактически поделив принадлежащее ей имущество, т.к. Перминовой Н.В. переданы принадлежащие Воротиловой А.И. акции. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором исковые требования Перминовой Н.В. полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточенных требований Перминовой Н.В.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Перминова Н.В. и ответчик Мартынова С.В. являются дочерями Воротиловой А.И., умершей {Дата}.

{Дата} Перминовой Н.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в наследственном имуществе Воротиловой А.И., в котором признано право наследника на денежные средства на счетах в кредитных организациях.

В объем наследственной массы Воротиловой А.И. недвижимое имущество по адресу: {Адрес}, не вошло, поскольку на дату смерти Воротиловой А.И. не принадлежало.

Воротилова А.И. когда-либо не являлась собственником данного имущества и от его приватизации отказалась.

Собственниками квартиры по адресу: {Адрес}, на основании договора от {Дата} {Номер} безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность стали Мартынова С.В. и Кан В.В., который {Дата} продал принадлежащую ему долю Мартыновой М.А.

Полагая, что в период отказа от приватизации наследодатель Воротилова А.И. страдала заболеванием, препятствующим понимать значение совершаемых действий и руководить ими, а, следовательно, и понимать значение и последствия отказа от приватизации наследник Перминова Н.В. обратилась в суд.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях соблюдения прав участников процесса, на основании определения суда назначено производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева».

Как следует из представленного во исполнение решения суда экспертного заключения от {Дата} {Номер}, выполненного КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева», на период написания Воротиловой А.И. заявления об отказе от приватизации признаков каких-либо психических расстройств не выявлено. На период написания заявления об отказе от приватизации Воротилова АИ. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимание, его смысловое содержание, условия и последствия, адекватно оценивать принимаемое решение, а также понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнообоснованно, выполнено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в иске Перминовой Н.В. о признании незаконным отчуждения квартиры по адресу: {Адрес}, т.к. доказательства порока воли Воротиловой А.И. на дату отказа от приватизации отсутствуют.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, предоставляющих суду правовые основания для удовлетворения иска, Перминовой Н.В. не представлено.

Суд отклоняет доводы исковой стороны о подтверждении выводами судебной экспертизы допустимости непонимания Воротиловой А.И. совершения действий по отказу от приватизации в результате приема препаратов, поскольку доказательства приема Воротиловой А.И. препаратов, которые могут повлиять на понимание совершаемых действий и руководить ими, у исковой стороны отсутствуют.

Вопреки доводам представителя Зуева С.Ю. заключение судебной экспертизы не содержит выводов о возможном пороке воли Воротиловой А.И. при совершении отказа от приватизации вследствие приема препаратов, а указывает о невозможности оценить их влияние на способность Воротиловой А.И. в полное мере понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, относительно принимаемых препаратов.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, именно Перминова Н.В. должны была представить суду доказательства приема Воротиловой А.И. каких-либо медицинских препаратов, а также заболеваний, оказывающих влияние на волю человека, однако такие доказательства суду не представлены и на дату рассмотрения спора по существу отсутствуют, что подтверждено представителем истца. Собственное восприятие исковой стороной отказа Воротиловой А.И. от приватизации основанием к удовлетворению иска не является и опровергнуто заключением судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая ходатайство Мартыновой С.В. о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные Перминовой Н.В. требования и отказывая в их удовлетворении, в т.ч. по сроку исковой давности, суд исходит из того, что истец не имела объективных препятствий в возможности знать и не могла не знать об отказе наследодателя в участии в приватизации спорной квартиры при должной реализации своих прав и обязанностей дочери по отношению к престарелой матери Воротиловой А.И.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об отчуждении спорного имущества Воротиловой А.И. Перминова Н.В. узнала лишь при открытии наследства и не имела возможности узнать об отказе Воротиловой А.И. от приватизации спорного помещения до указанного времени, материалы дела не содержат. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда, т.к. сведения о принадлежности права собственности содержатся в ЕГРН и являются общедоступными. Сведения относительно прав на спорную квартиру внесены в ЕГРН, что исключает невозможность Перминовой Н.В. знать об отказе Воротиловой А.И. от приватизации.

Конфликтные отношения сторон не должны являться основанием для признания недействительным отказа Воротиловой Н.В. в приватизации в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку решением суда в иске отказано, то судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения подлежат возмещению истцом в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перминовой Натальи Валентиновны отказать.

Взыскать с Перминовой Натальи Валентиновны (ИНН {Номер}) в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2022