Решение по делу № 2-1229/2024 (2-10365/2023;) от 29.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024

66RS0001-01-2023-000191-69

2-1229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачевой Елены Владимировны к ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2023 около 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей д. 54/1 между 1 и 2 подъездами, Рачева Н.В. обнаружила повреждение автомобиля марки Skoda Fabia, госномер №, данные повреждения образовались от схода (падения) снега с глыбой льда с крыши жилого многоквартирного дома.

Автомобиль марки Skoda Fabia госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.10.2023 с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия, истец обратилась в органы полиции - Отделение полиции № 9 Управления № России по г. Екатеринбургу.

В ходе осмотра сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде множественных глубоких вмятин на крыше, крыша транспортного средства промята в салон, потолок салона деформирован, также имеются вмятины на стойке над правой задней дверью в результате схода снега.

Постановлением ОП-9 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией, услуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей д. 54/1. В указанном доме истец не поживает.

Виновным в нанесении механических повреждений автомобилю, и материального ущерба истец считает управляющую компанию - ООО УК «Верх-Исетская», которая в соответствии ст. ст. 161 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто».

Согласно экспертному заключению № 071123/1 от 07.11.2023 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 180400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей.

Таким образом, ООО УК «Верх-Исетская» должно в полном объеме возместить истцу материальный ущерб в размере 180400 рублей.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства денежную сумму в размере 180400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании представленного истцом заключения. указал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая не обеспечила безопасность, допустила падение снега, не обязала собственника квартиры № демонтировать либо привести в соответствие козырек балкона.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что снег упал с козырька балкона расположенного на верхнем этаже квартиры №, козырек балкона не является общим имуществом МКД. Более того, полагала, что имеется вина самого истца в причинении ущерба, поскольку та припарковала свой автомобиль под балконами МКД напротив таблички с указанием «Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши здания, автомобили ближе 10 метров не парковать!».

Третье лицо Мартынов А.О. в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что каких либо указаний на чистку козырька балкона, его демонтаж в его адрес от управляющей компании не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Рачевой Е.В. принадлежит истцу на праве собственности автомобиль марки Skoda Fabia госномер А841ЕЕ/196, что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей д. 54/1, осуществляет ответчик ТСЖ «Верх-Исетский», что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что 30.10.2023 около 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей д. 54/1 между 1 и 2 подъездами, Рачева Н.В. обнаружила повреждение автомобиля марки Skoda Fabia, госномер №, данные повреждения образовались от схода (падения) снега с глыбой льда с крыши жилого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия, истец обратилась в Отделение полиции № 9 Управления № России по г. Екатеринбургу.

30.10.2023 составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде множественных глубоких вмятин на крыше, крыша транспортного средства промята в салон, потолок салона деформирован, также имеются вмятины на стойке над правой задней дверью в результате схода снега.

Постановлением Участкового уполномоченного ОП-9 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава (л.д. 13-14).

В ходе проверки опрошенная Рачева Е.В. пояснила, что 30.10.2023 г. Рачева Е.В. поставила свое транспортное средство марки Skoda FABIA г.р.з. А841ЕЕ 196 между 1 и 2 подъездами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 54/1 в 12:00. Так, выйдя из подъезда в 13:00 она обнаружила, что на ее транспортном средстве лежит глыба льда, которая оставила повреждения на кузове автомобиля, а именно: множественные глубокие вмятины на крыше, крыша транспортного средства промята в салон, потолок салоне деформирован, также имеется вмятина на стойке над правой задней дверью.

Данное постановление сторонами в установленный законом срок не оспорено, что подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик утверждает, что сход произошел с козырька балкона квартиры № многоквартирного дома № 54/1.

Как следует из Акта от 30.10.2023 составленного в 15 часов 30 минут ООО «УК «Верх-Исетская» с участием собственника автомобиля Рачевой Е.В. автомобиль стоял на придомовой территории между 1 и 2 подъездом. Расстояние от автомобиля до стены МКД составила 0,5 м. на стене МКД имеется табличка о сходе снежных масс. Предположительно снег сошел с козырька балкона квартиры №. При падении снега замята крыша автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ было предупреждение МЧС о сильном снегопаде и порывах ветра.

Исходя из представленных фотографий с осмотра территории отсутствует снег на козырьке балкона квартиры № собственником которого является третье лицо Мартынов А.О. (л.д. 78). При этом также на фотографии видно, что имеется и снег на кровле дома и местами нависает над придомовой территорией.

Ходатайств о назначении экспертизы об определении причин и места падения снега ответчиком и третьим лицом не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании имеющихся по делу доказательств причины схода снега достоверно не установлены, поскольку в связи с погодными условиями движение снега могло быть с козырька балкона на автомобиль, так и с кровли, в том числе, падение сосулек на козырек балкона, а затем с него на автомобиль.

Принимая во внимание, что балкон квартиры № и самовольно установленный над ним козырек в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, Мартынов А.О. обязан содержать данное имущество и очищать его от снега и льда. Однако доказательств очистки козырька балкона не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о непосредственном падении снега, о состоянии кровли дома и балкона непосредственно в момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме вина управляющей компании в причинении ущерба исключена быть не может. Кроме того, ООО «УК «Верх-Исетская» в силу своего статуса и осуществляемой деятельности являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, не приняло каких-либо мер к демонтажу самовольно установленного козырька на балконе квартиры №. Предписания и предупреждения о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке собственнику не выносились. ООО «УК «Верх-Исетская» устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на автомобиль, повлекло причинение истцу убытков.

Вместе с тем, суд учитывает также, что сама Рачева Е.В. не освобождена от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в связи с тем, что конструкции козырька балкона 5 этажа и крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши. Истец, с учетом нахождения в данном доме, времени года и погодных условий, могла и должна была убедиться в безопасности оставления своего транспортного средства вблизи дома, под козырьком балкона, а также могла предполагать исходя из данных обстоятельств возможность схода снега. Обстоятельства наличия снежных масс на крыше, балконном козырьке могли быть установлены истцом визуально. Более того, истец припарковала свой автомобиль непосредственно перед табличкой на доме с фразой «Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши здания, автомобили ближе 10 метров не парковать!», что следует из фотографий, совершенных в момент осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поведение истца также содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины истца должна быть определена в размере 30% от общей суммы ущерба.

Соответственно, в пользу истца с учетом установленного размера вины может быть взыскано 70% размера ущерба. Однако в полном объеме ответственность в размере 10% на ООО «УК «Верх-Исетская» возложена быть не может, поскольку собственник квартиры № Мартынов А.О. не освобожден от исполнения обязанности по надлежащему содержанию козырька, установленного на балконе ее квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «УК «Верх-Исетская» и Мартынова А.О. в причинении истцу ущерба является равной и составляет 35% (1/2 от 70%), учитывая вину самого истца в размере 30%.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 071123/1 от 07.11.2023 ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 180400 рублей (л.д. 18-46).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное Заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального заключен «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из степени вины ответчика взыскал с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Рачевой Е.В. в счет возмещения ущерба 63140 рублей (35% от суммы 180400 рублей).

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в основу решение положено заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1750 рублей (35%).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей и взыскать ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14000 рубля (35%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска 4808 рублей, в размере 1682,80 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачевой Елены Владимировны к ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» (ИНН 665525880) в пользу Рачевой Елены Владимировны (паспорт 65 03 503768) в счет возмещения ущерба в размере 63140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1682,80 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» (ИНН 665525880) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5728,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова