Решение по делу № 11-8/2019 от 24.12.2018

Дело № 11-8/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Новокузнецк                                                                           14 января 2019г.

    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Страшникова А.И., при секретаре Шабалиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «СК «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 01.10.2018г. по гражданскому делу по иску Казанцевой Марины ..... к СПАО «СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; сумму, оплаченную за юридические услуги, в размере 10 000 рублей; сумму, оплаченную за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей; сумму, оплаченную за составление претензии, в размере 2 000 рублей; сумму, оплаченную за отправку документов, в размере 350 рублей; сумму, оплаченную за копию ПТС, в размере 200 рублей; сумму, оплаченную за доверенность, в размере 1 500 рублей; сумму, оплаченную за отправку документов, в размере 430 рублей; сумму, оплаченную за юридическую консультацию, в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 года было постановлено: «Исковые требования Казанцевой ..... к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Казанцевой ..... со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 40000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за составление претензии - 2000 руб. 00 коп., за отправку документов - 503 руб. 00 коп., за копию ПТС - 200 руб. 00 коп., за юридическую консультацию - 500 руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб. 00 коп., а всего - 54 203 (пятьдесят четыре тысяч двести три) рубля 00 коп. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 1970 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «Ингосстрах», в лице своего представителя Нигматуллиной М.Н., действующей на основании доверенности ..... от ......, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 40 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 22 120 руб. 77 копеек. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в объеме и сроки, установленные законом, а также в добровольном порядке произвело доплату. Таким образом, взыскание неустойки в

размере большем, чем доплаченное страховое возмещение приведет в обогащению со стороны истца. Считает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными, суд не учел сложность дела, объем и качество оказываемой услуг, требования разумности. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов, применивст.333 ГК РФ, снизив расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде, юридическая консультация) до разумных пределов.

От Казанцевой М.Ф. в лице представителя – Яковчук А.Г., были поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он указал, что считает решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 г. законным и обоснованным. Просит суд решение от 01.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что при снижении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также считает обоснованными, взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности, судом учтено время участия представителя при рассмотрении дела, а также сложность настоящего дела.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, на требованиях настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов, применивст.333 ГК РФ до 22 000 рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде, юридическая консультация) до 3 000 рублей.

Заинтересованное лицо Казанцева М.Ф. будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель заинтересованного лица Казанцевой М.Ф. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражения поддержал в полном объеме. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со ст. 328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ...... в ..... произошло ДТП между следующими транспортными средствами: ....., г/н ..... под управлением Казанцевой М.Ф. и ....., г/н ..... под управлением К, который был признан виновным в данном ДТП.

..... Казанцева М.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ..... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 055 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от .....

Не согласившись с размером страховой выплаты, Казанцева М.Ф. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 175 руб., за составление заключения истицей было оплачено 9500руб.

..... Казанцева М.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, неустойку, убытки за проведение независимой оценки.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело истице доплату страхового возмещения в размере 22 120, 77 руб., 9 500 руб. расходы за экспертное заключение. Требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не было удовлетворено, в связи с чем, Казанцева М.Ф. вынуждена была обратиться в суд.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривал размер взысканной неустойки, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом проверен представленный расчет неустойки за период с 11.05.2017 г. по 11.03.2018 г., размер которой составляет 67 244, 80 руб. Кроме того, по заявлению истца размер неустойки снижен до 49 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Казанцевой М.Ф. неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сроки и объем произведенной ответчиком страховой выплаты, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу, что взысканная решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района от 01.10.2018 г. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанцевой М.Ф. до 25 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства, кроме того, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплачено не было, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что согласуется с требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

..... между Казанцевой М.Ф. и ООО .....» был заключен договор возмездного поручения. По договору истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей: 10 000 рублей - представительство в суде, 1 000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. составление искового заявления. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10-13).

Интересы истца в судебном заседании представлял Яковчук А.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях (20.09.2018г., 01.10.2018г.), а также с учетом удовлетворенных исковых требований, мировой судья взыскал в пользу Казанцевой М.Ф. со СПАО «Ингосстрах» за составление искового заявления - 3000 руб. 00 коп., за составление претензии - 2000 руб. 00 коп., за услуги представителя 6 000 руб., за юридическую консультацию - 500 руб. 00 коп., всего: 11 500 рублей вместо заявленных 16 000 рублей.

Учитывая категорию, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения истцу соответствующих документально подтвержденных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, отвечающей требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Расходы взысканные за отправку документов - 503 руб. 00 коп., за копию ПТС - 200 руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб. 00 коп., суд признает обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая, что при подаче искового заявления Казанцева М.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб. (исходя из размера неустойки 49000руб.), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 01.10.2018г. по гражданскому делу по иску Казанцевой ..... к СПАО «СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в части взыскания неустойки.

Взыскать в пользу Казанцевой ..... со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 01.10.2018г. оставить- без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            А.И.Страшников