Решение по делу № 11-245/2020 от 23.07.2020

66MS0020-01-2020-000331-26

Дело № 11-245/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове А.Б.,

с участием представителя истца – Нечаева К.А., действующего на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Петровских Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что Петровских Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.01.2011, управление домом *** осуществляет ООО «УК «Актив-Система». Кроме того, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 27.08.2014 и 14.12.2016, ООО «УК «Актив-Система» является уполномоченным лицом по начислению платы и выдаче квитанций за капитальный ремонт. Ответчик имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт. На основании изложенного истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Петровских Ю.С. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 29 ноября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 20413 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-536/2020 исковые требования удовлетворены. С Петровских Ю.С. в пользу ООО «УК «Актив-Система» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 29 ноября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 20 413 руб. 22 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 812 руб. 39 коп., всего 21225 руб. 61 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что судом не указано, в соответствии с какими нормами истец, являющийся владельцем специального счета, наделен правом требовать от собственников помещений в многоквартирном доме уплаты взносов на капитальный ремонт. Полагает, что истец не наделен правом обращаться с иском в суд, ООО «УК «Актив-Система» не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что ООО «УК «Актив-Система», как владелец специального счета, вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. У Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области нет права на получение взносов на капитальный ремонт, отношения с ним прекращены.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Петровских Ю.С. с 26.03.2014 является собственником жилого помещения – квартиры ***

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции взыскал с Петровских Ю.С. образовавшуюся задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 29 ноября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 20 413 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, не подтверждаются материалами дела.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** ООО «УК «Актив-Система» выбрана в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

14.12.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** приняты решения: о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах Свердловской области на ООО «УК «Актив-Система» как лицо, уполномоченное на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; о выборе ООО «УК «Актив-Система» в качестве организации, уполномоченной предоставлять платежные документы (квитанции) по уплате взносов на капитальный ремонт; о предоставлении ООО «УК «Актив-Система» права представлять интересы собственников помещений в отношениях с региональным фондом капитального ремонта МКД и другими организациями.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает сбор взносов на капитальный ремонт каким-либо особым субъектом - она лишь устанавливает, что взносы уплачиваются на специальный счет.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Актив-Система», являясь управляющей организацией и владельцем специального счета, в соответствии с вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме вправе требовать от собственников помещений осуществления уплаты взносов на капитальный ремонт, то есть принимать меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах ООО «УК «Актив-Система», вопреки возражениям ответчика, является лицом, уполномоченным на подачу рассмотренного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Петровских Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная