Решение по делу № 2-481/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неробовой Л.И. к Вакарь Е.Е. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Неробова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вакарь Е.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что Неробова Л.И. и Вакарь Е.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, по 1\2 доле в праве собственности каждая. Собственником второй доли является Вакарь Е.Е. после смерти своего отца Ш. в порядке наследования.

За период с <дата> года по <дата> года Неробова Л.И. оплатила за коммунальные услуги в сумме 70948 рублей 13 копеек, а также понесла расходы на погребение Ш. в сумме 77240 рублей. Вакарь Е.Е. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры, в расходах на погребение не участвовала. Добровольно возместить денежные средства ответчик отказывается.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с Вакарь Е.Е. денежные средства в размере 74054 рубля 59 копеек, из которых 35434 рубля 59 копеек – 1/2 доля уплаченных коммунальных платежей за период с <дата> года по <дата> года включительно, 38620 рублей – 1/2 доля понесенных расходов на погребение; взыскать с Вакарь Е.Е. денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 2422 рубля 82 копейки.

Истец Неробова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что оснований для уменьшения суммы расходов на погребение не имеется, поскольку истец имеет право взыскать с ответчика, как единственного наследника, сумму понесенных расходов в полном объеме, однако, поскольку истец долгое время проживала с отцом ответчика, она просит взыскать только половину. Кроме того, истец не подтверждает того, что брат ответчика передал ей 10000 рублей, однако, даже если это так, то брат ответчика, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что деньги передавал лично от себя, денежные средства принадлежали ему, а не ответчику. Не оспаривает, что ответчик в квартире в <данные изъяты> не проживает, фактически там постоянно проживает истец. Однако, полагает, что ответчик как собственник 1/2 доли жилого помещения должна нести расходы по оплате всех коммунальных услуг.

Ответчик Вакарь Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. Не оспаривает, что все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Признает исковые требования в части взыскания половины от уплаченной суммы ООО <данные изъяты> и за капитальный ремонт. Расходы по оплате за электроэнергию и газ не признает, поскольку данными коммунальными услугами пользуется только истец, фактически проживающая по спорному адресу. Не оспаривает, что расходы на погребение были понесены истцом. Признает требования в части взыскания с нее половины от уплаченной суммы в размере 51240 рублей, однако, считает, что из данной суммы необходимо вычесть сумму социального пособия, полученного истцом, и 10000 рублей, которые были переданы ее братом истцом на похороны отца. Расходы на приобретение скамьи, стола и ограды не признает, считает, что они не являются необходимыми. С взысканием с нее расходов на представителя не согласна, считает сумму завышенной.

Свидетель Ш. суду показал, что он передал истцу от себя на похороны отца 10000 рублей, иные расходы на похороны несла истец, давала ли его сестра деньги истцу ему не известно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела Вакарь Е.Е. и Неробова Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ранее доля Вакарь Е.Е. в праве собственности на квартиру принадлежала ее отцу Ш., умершему <дата>.

Право собственности Вакарь Е.Е. на долю в спорной квартире зарегистрировано за последней <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу фактически проживает истец Неробова Л.И., ответчик в квартире не проживает и не проживала, регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Неробова Л.И. в период времени с <дата> по <дата> оплачивала коммунальные услуги по данному адресу за всю площадь самостоятельно и в полном объеме. Согласно представленным документам задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры отсутствует.

Согласно документам, представленным ООО <данные изъяты>, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «Северная сбытовая компания», за период с <дата> по <дата> года Неробовой Л.И. оплачены коммунальные услуги по содержанию жилья, отопление, водоснабжение в общем размере 60210,44 рублей (л.д.58), за услуги газоснабжения - 1016 рублей 79 копеек (л.д.61, л.д.119), взносы за капитальный ремонт - 6623,08 рублей (л.д.77), плата за электроэнергию - 3018,85 рублей (л.д.55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика 1/2 долю от суммы оплаченных коммунальных услуг.

Ответчик Вакарь Е.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы в размере 30105,22 рублей (по оплате коммунальных услуг ООО <данные изъяты>) и 3311,54 рублей (по оплате за капитальный ремонт) признала.

Поскольку ответчик как собственник доли в жилом помещении в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, суд приходит к выводу о том, Неробова Л.И., исполнившая единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к Вакарь Е.Е. о взыскании компенсации в размере приходящейся на нее доли (1/2), в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет коммунальных платежей ООО <данные изъяты> и взносов за капитальный ремонт за период с <дата> года по <дата> года в общем размере 33416 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Вакарь Е.Е. денежных средств в счет оплаты истцом газоснабжения и электроэнергии, поскольку данные виды коммунальных ресурсов начисляются и используются исключительно истцом, ввиду непроживания ответчика по спорному адресу, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам, расходы по оплате электроснабжения оплачиваются на основании прибора учета, расходы по оплате газа оплачиваются, исходя из количества проживающих – 1 человек, ответчик в спорном жилом помещении в спорный период не проживала, потребителем электроэнергии, газа в спорный период не была. Таким образом, в части взыскания с ответчика денежных средств оплаченных ею за газ и электричество суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Вакарь Е.Е. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Ш., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, на права на денежные средства. Сын умершего отказался от наследства в пользу ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец Неробова Л.И. являлась сожительницей умершего Ш., брак зарегистрирован не был.

Согласно представленным документам Неробовой Л.И., понесены расходы на погребение последнего в размере 51240 рублей 00 копеек (агентские услуги в черте города – 880,00 рублей, табличка жестяная (аппликация) – 350,00 рублей, рытье могилы – 9750,00 рублей, услуги а/катафалка – 13900,00 рублей, услуги бригады обслуживания, гроб ткань, все размеры полировка – 11650,00 рублей, укладка тела в гроб – 1050,00 рублей, гроб – 6200,00 рублей, крест – 2000,00 рублей, венок – 750,00 рублей, венок корзина – 1200,00 рублей, венок – 1000,00 рублей, костюм ритуальный – 1250,00 рублей, рубашка – 600,00 рублей, белье – 500,00 рублей, тапки -160,00 рублей), что подтверждается накладной № <№> от <дата> и кассовым чеком.

Также истцом понесены расходы на ограду в размере 22000 рублей, что подтверждается накладной №ХХ от <дата> и кассовым чеком, расходы на покупку стола и скамьи в размере 4000 рублей, что подтверждается накладной №ХХ от <дата> и кассовым чеком.

Суд полагает, что представленные документы имеют необходимые реквизиты, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим произведенные истцом расходы. Ответчиком факт несения данных расходов истцом не оспаривался.

Из материалов дела установлено, что Неробова Л.И. получила социальное пособие на погребение Ш. в сумме 7388,73 рублей.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать в ее пользу 1/2 долю от суммы понесенных ею расходов.

Ответчик Вакарь Е.Е. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания 1/2 доли от суммы 51240 рублей 00 копеек, при этом полагала, что из данной суммы подлежит исключению сумма полученного пособия и сумма в размере 10000 рублей, переданная истцу ее братом. Требования в части взыскания расходов на оплату ограды, стола, скамьи не признала.

Учитывая, что истец представила доказательства несения ею указанных расходов, принимая во внимание, что Вакарь Е.Е. приняла наследство после смерти отца, однако, не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, все расходы понесла истец Неробова Л.И., которая наследником Ш. не является, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 1/2 доли от суммы понесенных истцом расходов в общем размере 38620 рублей (51240/2=25620 рублей+22000/2=11000 рублей + 4000/2=2000 рублей) подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения из взыскиваемой суммы социального пособия, полученного истцом, суд не находит, поскольку истец как лицо, понесшее расходы на достойные похороны Ш., имела право предъявить к истцу требования о взыскании понесенных расходов в полном объеме, однако, добровольно требования были уменьшены до 1\2 доли понесенных расходов.

Оснований для исключения из взыскиваемой суммы 10000 рублей, которые были переданы братом ответчика истцу, суд также не находит, поскольку данные денежные средства со слов свидетеля были переданы на похороны отца от его имени, а не за счет ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на приобретение скамьи, ограды и стола суд считает несостоятельными, поскольку обустройство места захоронения, т.е. ограда, стол, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что расходы на приобретение ограды, стола и скамьи соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, по этим основаниям должны быть возмещены лицу, их понесшему, с ответчика, которая приняла наследство после смерти отца, однако, не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30 000 рублей (3000 рублей – за составление искового заявления, 27000 рублей – оплата услуг представителя).

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (представитель участвовал в суде первой инстанции 13.04.2023 с 14.30 до 14.50, 03.05.2023 с 10.30 до 11.15, 27.06.2023 с 14.00 до 15.00), требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, а только в части, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неробовой Л.И. (ИНН <№>) к Вакарь Е.Е. (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с Вакарь Е.Е. в пользу Неробовой Л.И. в порядке регресса денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 33416 рублей 76 копеек, расходы на погребение в общем размере 38620 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361 рубль, а всего взыскать 94397 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 04 июля 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина