Решение по делу № 8Г-17888/2020 [88-18254/2020] от 02.07.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.218.1 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем по делу являлся ФИО2

Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО6, производство по ходатайству оправданного ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу прекращено. Разъяснено, что указанные расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Просил взыскать расходы на проезд в судебные заседания и оплату услуг адвоката в сумме 87 560,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение транспортных расходов 15 005 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1010,15 руб. Во взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскании транспортных расходов, в отмененной части принято новое решение о взыскании транспортных расходов в размере 49655,90 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1689,68 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО7 привлекался к уголовной ответственности по частному обвинению, выдвинутому ФИО2, был оправдан приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению о частном обвинении ФИО2, ФИО1 понес расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний, так как проживает в другом городе, и на оплату услуг адвоката.

Заявление ФИО1 о возмещении указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства не удовлетворено, производство по заявлению прекращено с разъяснением права на обращение за возмещением этих расходов в порядке гражданского с судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правом при выдвижении частного обвинения и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, реализовывал свое право, предусмотренное законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2, являясь частным обвинителем, намеренно оговорил ФИО1, и целью его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а привлечение вреда ФИО1, не установлено.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, реализовывал свое конституционное право на обращение за судебной защитой и имел намерение защитить свои интересы.

С учетом этого судом сделан вывод об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату проезда и оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек по уголовному делу, в уголовно-процессуальном порядке расходы на представителя и транспортные расходы ФИО1 не возмещены, поэтому взыскание таких расходов должно производиться в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер расходов, суд ориентировался на положения статей 98 и 100 ГПК РФ и полагал, что основанием возмещения расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу ФИО1, уменьшение расходов с учетом отсутствия вины в необоснованном обвинении недопустимо, а критериями возможного уменьшения таких расходов могут быть только предусмотренные статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд взыскал часть произведенных истцом расходов, признанных судом непосредственно связанными с судебным разбирательством.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что доводы ФИО2 о том, что он добросовестно заблуждался относительно обоснованности обвинения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по уголовному делу частного обвинения.

Произведя собственную оценку представленных стороной истца доказательств несения расходов на оплату проезда и не согласившись с выводов суда о неподтвержденности части из них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на проезд в размере 49655,90 руб., а не 15005 руб., как решил суд первой инстанции, отменил решение суда в этой части и принял новое решение.

Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. По общему правилу, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ, не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Применительно к делам частного обвинения Конституционный     Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9).

Из совокупного толкования статьи 132 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения он имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу. В возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью, но при определении размера подлежащих возмещению расходов суд обязан учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поскольку судами при разрешении дела в части возмещения судебных издержек эти обстоятельства во внимание не принимались, а, напротив, было признано, что они не имеют правового значения, судебные акты в оспариваемой части не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании убытков подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требования о взыскании убытков, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи