Решение по делу № 8Г-9606/2020 от 10.03.2020

1 инстанция- Шалыгин А.А.

2 инстанция- Буланкина Л.Г., Кондратьева А.В.(докладчик), Лозина С.П.

Дело № 8Г-9606/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0031-01-2018-000251-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев кассационную жалобу В.В. на определение Старицкого районного суда Тверской области от 20.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старицкого районного суда Тверской области от 20.08.2018 г.,

по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.В. к ПАО «Совкомбанк», ООО «Вираж», ООО «Диалог» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-179/2018),

у с т а н о в и л:

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 20.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-179/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.07.2019 г. Останкинским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении работников автосалона ООО «Вираж», которым установлено, что оспариваемый им кредитный договор был подписан в результате обмана и под психологическим давлением со стороны осужденных лиц. На момент рассмотрения гражданского дела данные обстоятельства имели место быть, но их юридическая оценка (вынесение приговора) была дана после принятия судом решения по делу № 2- 179/2018 и его вступления в законную силу.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 20.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить определение Старицкого районного суда Тверской области от 20.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2019 г., направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ включает преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пп. 8,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Рассматривая заявление В.В., судебные инстанции исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г., вступившим в законную силу 06.08.2019 г., Х.С., О.Ш., О.М. и А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него. Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден М.Х.о

Данным приговором установлено, что указанные лица, совершили мошенничество в отношении В.В., то есть хищение его имущества путем обмана с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере.

Х.С., О.Ш., О.М., А.А. и М.Х.о, действуя совместно с другими неустановленными соучастниками в составе организованной группы, обеспечили целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность на совершение преступлений в отношении клиентов автосалона по адресу: <адрес>, в том числе, в отношении В.В., ввели его в заблуждение, оказывая на него психологическое давление, вынудили его приобрести автомобиль по завышенной цене и использовать для этого кредитные средства ПАО «Совкомбанк», похитив таким образом у В.В. денежные средства на общую сумму 435100 рублей, что составляет разницу между суммой за которую В.В. намеревался приобрести автомобиль 494900 рублей и оплаченной В.В. за автомобиль денежной суммой 930000 рублей.

Ссылаясь на данный приговор, заявитель В.В. считает, что данным приговором установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был подписан путем обмана со стороны осужденных лиц и под их психологическим давлением.

Рассматривая заявление В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что приговором суда не установлено, что осужденные лица, осуществляя свою преступную деятельность в автосалоне, где В.В. приобретался автомобиль с использованием кредитных средств, являлись сотрудниками ПАО «Совкомбанк», либо непосредственно участвовали в оформлении заключаемого В.В. кредитного договора.

Кроме того, судом учтено, что кредитная заявка от имени В.В. была направлена в банк лицом, данных о котором в приговоре не приводится, ее отношение к ПАО «Совкомбанк» приговором не установлено.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции согласился.

Соглашаясь с принятыми судами судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в заявлении В.В. обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы В.В. выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Старицкого районного суда Тверской области от 20.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Судья                             И.А. Кумачева