Решение по делу № 33-3149/2020 от 29.06.2020

Республика Коми                     Дело № 2-1056/2020г.

г. Сыктывкар          33-3149/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2020 г. дело по апелляционным жалобам Шакуровой Д.Ш., Гуляева А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17 января 2020 года, по которому:

Исковые требования Шакуровой Д.Ш., Гуляева А.П. к ПАО Т-Плюс, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Республики Коми, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании судебного приказа неосновательным иском, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Старцевой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шакурова Д.Ш. и Гуляев А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Т-Плюс, отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Республики Коми о признании заявления ПАО Т-Плюс о выдаче судебного приказа как неосновательного иска, взыскании с ПАО «Т-Плюс» компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 руб., взыскании с ОСП №2 г.Сыктывкара компенсации морального вреда в пользу Гуляева А.П. в размере 20 000 руб. и в пользу Шакуровой Д.Ш. в размере 10 000 руб., взыскании с ПАО «Т-Плюс» в пользу Шакуровой Д.Ш. компенсации за потерю рабочего времени в сумме 30 000 руб., за телефонные переговоры 186,75 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., взыскании с ПАО «Т-Плюс» в пользу Гуляева А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по момент возврата денежных средств на расчетный счет, на 17.12.2019г. проценты составляют 140,98 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми на основании заявления ПАО «Т-Плюс» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, которое было продано ими в мае-июне 2011 года. Сотрудники ПАО «Т-Плюс» допустили нарушение действующего жилищного законодательства, судебного делопроизводства, поскольку не проверили, кто является собственником квартиры и фактически в ней проживает, к заявлению о взыскании задолженности за ЖКУ не приложили документы, подтверждающие право на взыскание задолженности, в том числе документ о праве собственности на жилое помещение, а также документы, подтверждающие добросовестность кредитора: претензионную переписку, чем нарушили прав истцов, причинили серьезные нравственные и физические страдания. Впоследствии в отношении истцов возбуждались исполнительные производства, они находились в статусе должников. Определением мирового судьи от 04 октября 2019 г. судебный приказ был отменен. 12.09.2019 г. истец Шакурова Д.Ш. в ходе телефонного разговора сообщила ... Порошкиной А.Н. о том, что она и Гуляев А.В. не имеют отношения к указанной квартире. Однако, 13.09.2019 года со счета Гуляева А.П. были списаны 7327,59 руб., которые являются незаконным обогащением ПАО «Т-Плюс». Поскольку ПАО «Т-Плюс» отказалось возвращать денежные средства, истцы были вынуждены обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Действиями ответчиков: подачей неосновательного иска и удержанием денежных средств, для истцов создана исключительно сильная стрессовая ситуация, Гуляев А.В. сильно переживал, возникла реальная угроза инсульта, находился на больничном листке, поставлен на учет «Тревожная кнопка», в результате стресса состояние здоровья Шакуровой Д.Ш. ухудшилось, лечилась на дневном стационаре, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просят взыскать моральный вред. Истец Шакурова Д.Ш. вынуждена была тратить свое рабочее время для выяснения всех обстоятельств, нести расходы на телефонные переговоры, почтовые расходы, которые необходимо взыскать на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку денежные средства Гуляеву А.В. не возвращены, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Шакурова Д.Ш. и Гуляев А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-4286/2018 о взыскании солидарно с Гуляева А.П., Шакуровой Д.Ш., ФИО9 в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 26 744.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501.17 руб.

На основании указанного судебного приказа 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми возбуждены исполнительные производства, а 13.09.2019 г. со счета Гуляева А.П. в ... списаны денежные средства в сумме 7327,59 руб.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2019 года истцам восстановлен срок для подачи возражений на указанный судебный приказ, судебный приказ отменен и отозван с исполнения. Определением мирового судьи от 14 ноября 2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 11 декабря 2018 года № 2-4286/2018, с ПАО «Т-Плюс» в пользу Гуляева А.В. взыскана денежная сумма в размере 7327,59 руб.

Из материалов дела следует, что Шакурова Д.Ш. и Гуляев А.П. до 10.06.2011 года были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>. С 10.06.2011 года выбыли в <Адрес обезличен>.

Поставщиком коммунальных услуг: тепловой энергии и горячего водоснабжения, по указанному адресу является ПАО «Т-Плюс».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в них правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии установлены ст. ст. 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренных ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми установлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Т-Плюс» представил документы, подтверждающие свои требования, в том числе поквартирную карточку № 4-4821321 от 02.10.2018 года, согласно которой, в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, зарегистрированы, в том числе Гуляев А.П., Шакурова Д.Ш.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что истцы были зарегистрированы по адресу <Адрес обезличен>. Сняты с регистрационного учета с 10.06.2011 года. Однако данную информацию, что прямо предусмотрено п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнителю коммунальных услуг своевременно не представили. Сведения о выбытии из занимаемого ранее жилого помещения истцами представлены после возбуждения исполнительного производства.

Факт наличия у ПАО «Т Плюс» в течение определенного времени сведений об истцах как о владельцах квартиры, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку указанная информация была получена ПАО «Т Плюс» в результате принятия потребителей на обслуживание, в то время как обязанность по уведомлению исполнителя коммунальной услуги об изменении состава проживающих возложена именно на собственника (пользователя) жилого помещения. Риск неисполнение установленной законом обязанности возлагает на потребителя.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ПАО «Т-Плюс» действовал недобросовестно, причинения морального вреда истцам по вине указанного ответчика суду не представлено, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания судебного приказа необоснованным, взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Т Плюс».

В указанном случае ответчиком ПАО «Т Плюс» было реализовано предоставленные им права и обязанности, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46 и 47), а также ст.ст. 3, 11, 12, 35, 123 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Реализация предусмотренного законом права ПАО «Т-Плюс» на судебную защиту, само по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих истцу других нематериальных благ и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные производства возбуждены 04 сентября 2019 года на основании указанного выше судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара № 2-4286/2018. Денежные средства со счета Гуляева А.П. были списаны 13.09.2019 года, т.е. до отмены судебного приказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, денежная сумма списана со счета Гуляева А.П. в рамках исполнительного производства. Оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства, отложения исполнительных действий не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковых доказательств суду не представлено.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком ПАО «Т-Плюс» либо уклонения от возврата денежных средств Гуляеву А.В., суд не нашел оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскании с указанного ответчика в пользу истца Гуляева А.В. процентов за пользование денежными средствами.

Также правомерно суд отклонил требования о взыскании судебных издержек: компенсации за потерю рабочего времени, расходов на телефонные переговоры, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в части отсутствия сведений у истцов о привлечении судом к участию в деле третьих лиц и соответчиков, что привело к оставлению апелляционной жалобы судом без движения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2019 года, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ... Порошкина А.Н.

Копия указанного определения направлена сторонам и получена истцами 16.12.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом обязанность суда по привлечению указанных лиц к участию в деле прямо предусмотрена гражданским и бюджетным законодательством.

УФССП России по Республике Коми привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 26 декабря 2019 года, которое, согласно материалам дела, было направлено истцам и получено ими 06.01.2020 года.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителей и дополнения к ней в настоящее время приняты к производству.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований от 17.01.2019 г., что повлекло нарушение прав истца, не могут быть приняты во внимание, так как указанное не повлияло на правильные выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и не привело к принятию судом неправильного решения. Каких -либо дополнительных требований, либо их изменений, заявление Шакуровой Д.Ш. об уточнении иска не содержало.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, поэтому не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Шакуровой Д.Ш. и Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи