Решение по делу № 8Г-16943/2022 [88-17705/2022] от 25.07.2022

УИД 56RS0027-01-2021-004190-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-17705/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-461/2022 по иску финансового управляющего Пронькиной Ольги Дмитриевны к Михайлову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Райфурак Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     финансовый управляющий должника Михайлова А.Ю. Пронькина О.Д. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением Михайлову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 г. по делу № Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий установил, что Михайловым А.Ю. в пользу Михайлова И.Ю. (брата) перечислены денежные средства на общую сумму 162 000 руб., а именно: 11 декабря 2018 г. 7 000 руб., 26 февраля 2019 г. 30 000 руб., 06 апреля 2019 г. 35 000 руб., 22 мая 2019 г. 25 000 руб., 06 июня 2019 г. 35 000 руб., 10 июля 2019 г. 30 000 руб. с назначение платежей: возврат долга.

     Документы, обосновывающие перечисления денежных средств в пользу Михайлова И.Ю., ни должником, ни ответчиком финансовому управляющему не предоставлены. При анализе выписок по счетам должника Михайлова А.Ю. истец установил, что заём Михайлову И.Ю. не выдавался, отсутствуют поступления денежных средств от Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. На адрес 08 ноября 2021 г. электронной почты от Михайлова А.Ю. поступили сведения о том, что задолженности у должника нет.

     Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Пронькина О.Д. просила взыскать с Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 434 руб. 87 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. постановлено: исковые требования финансового управляющего Пронькиной О.Д. к Михайлову И.Ю. удовлетворить. Взыскать с Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 434 руб. 87 коп. Взыскать с Михайлова И.Ю. в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 908 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2022 г. постановлено: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Ю. без удовлетворения

       В кассационной жалобе Михайловым И.Ю. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в виду следующего: надлежащие доказательства наличия заемных правоотношений сторон представлены, их прекращение в связи с оплатой долга доказано. На дату получения запросов от истца и написания ответов по ним, заемные отношения между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. отсутствовали в связи с погашением, поэтому письменные документы не хранились сторонами, обязанность хранить доказательства погашенных обязательств сторон, тем более задолго до признания должника несостоятельным (банкротом), гражданским законодательством не предусмотрена.

     Указано в жалобе на наличие договора об оказании юридических услуг с юристом, факт расчета установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург по делу 2-1560/2022 от 06 апреля 2022 г. Возврат займа не является неосновательным обогащением, займы носили разовый характер, каждый из них в отдельности являлся займом и передавался по мере выставления требований юристом, который получил расчет от ответчика по обязательствам брата. Суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не установил юридически значимое обстоятельство: каждая сумма являлась отдельным займом или это был единый договор займа на общую сумму 162 000 руб.

          Представитель ответчика Райфурак Е.А. в судебном заседании просила кассационную жалобу удовлетворить. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения имущества за счет Михайлова А.Ю., как не установил обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, и пришел к выводу, что факт наличия между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. обязательств, вытекающих из договора займа не подтверждён допустимыми доказательствами, поскольку из письменных расписок Карпунина Г.В. ясно и однозначно следует, что денежные средства он получал от Михайлова А.Ю., и до подачи настоящего иска в суд ни Михайлов А.Ю., ни третье лицо не ссылались на получение денежных средств через иных участников правоотношений, а потому денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, не определен характер правоотношений сторон, в связи с чем, допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим Пронькиной О.Д. выявлены факты перечисления денежных средств Михайловым А.Ю. на счет Михайлова И.Ю. Из выписки со счета Михайлова А.Ю. в Банк ВТБ (ПАО) установлено, что с указанного счета перечислено на счет получателя Михайлова И.Ю. 11 декабря 2018 г. 7 000 руб., 26 февраля 2019 г. 30 000 руб., 06 апреля 2019 г. 35 000 руб., 22 мая 2019 г. 25 000 руб., 06 июня 2019 г. 35 000 руб., 10 июля 2019 г. 30 000 руб. с назначение платежей: возврат долга.

08 ноября 2021 г. Михайлов А.Ю. в электронном письме сообщил финансовому управляющему, что задолженности перед Михайловым И.Ю. (иными лицами) нет. Письменный договор займа у сторон отсутствует. Из текста определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № о банкротстве ООО «СтройАктив» следует, что между Михайловым А.Ю. (как представляющим юридическое лицо) и Карпуниным Г.В. заключен договор оказания юридических услуг № от 04 октября 2017 г. и впоследствии дополнительные соглашения к нему. Услуги исполнителем оказаны и произведена оплата. Судебные расходы подтверждены письменными расписками о получении Карпуниным Г.В. от Михайлова А.Ю. денежных средств. Указанные расписки положены в основу удовлетворения заявления последнего о возмещении судебных расходов.

Суды установили, что стороны являются братьями. Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на наличие заемных правоотношений и их прекращение в связи с полной оплатой.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Судебные инстанции, при определении состава неосновательного обогащения в правоотношениях сторон указали, что не доказано то обстоятельство, что денежные суммы, предоставлены ответчику по договору займа, в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение. Ответчик, не оспаривая заёмных отношений, ссылался на исполнение обязательства путем возврата суммы долга. Судом не дана оценка назначению платежей при переводе денежных средств: «возврат долга». Указанные платежи в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчика относительно заключения договора займа. Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал.

Как указывал ответчик, на дату получения запросов финансового управляющего, заемные отношения между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. отсутствовали в связи с погашением, поэтому письменные документы не хранились сторонами. Перечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также то, что должник не требовал оплаты долга с 2018-2019 г., не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика сделан преждевременно и без надлежащего выяснения всех юридически значимых фактов, мотивов перечисления вышеуказанных средств, предшествующего и последующего поведения сторон.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий                                   Е.М. Балакирева

Судьи:                                                             Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                                      О.В. Юрова