Решение по делу № 11-6368/2022 от 27.04.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-2085/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6368/2022

02 июня 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО14

с участием прокурора ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Заварухина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор», апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, апелляционного представления, пояснении представителя ответчика ФИО16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО18. по доводам апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора ФИО17., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварухин К.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее - ООО «Интерприбор») о признании незаконными приказа № от 17 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от 06 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 06 декабря 2021 года, признании недействительной записи № 25 от 06 декабря 2021 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интерприбор» на основании трудового договора №46-ООО от 01 августа 2014 года. 17 декабря 2021 года согласно акту проверки склада по остаткам был вынесен приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. 06 декабря 2021 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Считал, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец Заварухин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца - ФИО19., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Интерприбор» - ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

В своем заключении прокурор ФИО21. полагал, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным приказ № от 06 декабря 2021 года о применении в отношении Заварухина Константина Андреевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановил Заварухина Константина Андреевича на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» с 07 декабря 2021 года. Признал недействительной в трудовой книжке Заварухина Константина Андреевича запись № 25 от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделанную Обществом с ограниченной ответственностью «Интерприбор». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» в пользу Заварухина Константина Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189437 рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заварухину Константину Андреевичу – отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5288 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела Заварухин К.А. не оспаривал совершение им проступков, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, доказательств отсутствия вины не представил. Вопреки позиции истца, работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенных проступков, в частности: неоднократность, срыв сроков поставок продукции контрагентам. В материалах дела имеется служебная записка от 21 июня 2021 года <данные изъяты> по факту обнаруженного дефицита приборов на складе. Заварухиным К.А. были даны объяснения по данному факту. Однако, после выявленного 21 июня 2021 года дефицита продукции Заварухин К.А. ситуацию в цехе не исправил, более того к декабрю 2021 года дефицит приборов на складе увеличился. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарных проступков – срыва планов выпуска приборов и поддержания минимального количества приборов на складе. Данные обстоятельства, подтверждаются актом проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года, за что на истца был наложен выговор, и актом №1 о результатах проведенного служебного расследования от 06 декабря 2021 года, за что истец был уволен.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камалова Н.Ю. подала апелляционное представление, в котором просит решение суда в части взыскания размера морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование доводов апелляционного представления указала, что с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в данном случае является незаконным и произведено с нарушением требований трудового законодательства. Однако, полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит увеличению до 20000 рублей, поскольку взысканная судом сумма морального вреда в размере 3000 рублей является заниженной.

Истец Заварухин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между Заварухиным К.А. и ООО «Интерприбор» заключен трудовой № 46-ООО, согласно которому Заварухин К.А. принят на работу, на должность <данные изъяты>. С 02 ноября 2015 года приказом ответчика от 30 октября 2015 года Заварухин К.А. переведен на должность исполняющего обязанности <данные изъяты>. С 14 ноября 2016 года приказом от 14 ноября 2016 года Заварухин К.А. переведен на должность <данные изъяты>, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 14 ноября 2016 года к трудовому договору. С должностной инструкцией № 9 ДИ-ООО Заварухин К.А. был ознакомлен 15 ноября 2016 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 14 ноября 2016 года к трудовому договору № 46-ООО установлено, что <данные изъяты> исполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха, координирует работу подчиненных сотрудников; обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед цехом и выпуск продукции согласно установленным планам; организует текущее производственное планирование, учет, составление и современное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха (л.д. 79).

Разделом 2 должностной инструкции № 9 ДИ-ООО <данные изъяты> ООО НПП «Интерприбор» на Заварухина К.А. возложена обязанность по обеспечению выполнения производственных заданий и выполнение планов (л.д. 76-78).

В соответствии с планом «Минимального количества на складе 2021» цех выпуска приборов обязан поддерживать минимальное количество позиции ПУЛЬСАР-2.2. ДБС в количестве 7 штук на складе на протяжении всего года в целях своевременного исполнения обязательств компании по поставке прибора покупателям.

В вязи с наличием просрочки по отгрузке товара покупателям 12 ноября 2021 года у Заварухина К.А. были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия кабельной продукции с гидроизоляцией для барабанов Пульсар-2.2 ДБС, необходимой для выпуска продукции согласно утвержденному плану минимального количества на складе на 2021 год.

Из объяснительной Заварухина К.А. от 12 ноября 2021 года следует, что поставка кабеля будет осуществлена 20 декабря 2021 года.

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Интерприбор» от 17 ноября 2021 года была назначена проверка остатков на складе следующих позиций: прибор ПУЛЬСАР-2.2. ДБС в полной комплектации; количество кабельной продукции с гидроизоляцией для барабанов RG58 PUR Tasker, пригодной для комплектации прибора ПУЛЬСАР-2.2. ДБС (л.д. 72).

По результатам проведенной проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года было установлено, что на складе готовой продукции ООО «Интерприбор» прибор ПУЛЬСАР-2.2. ДБС в полной комплектации 0 штук, кабель с гидроизоляцией для барабанов RG58 PUR Tasker, пригодный для комплектации прибора ПУЛЬСАР-2.2. ДБС достаточно для комплектации 1 прибора; также имеется катушка на 74 м – непригодна для комплектации прибора, так как имеется заводской брак. О чем был составлен акт проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года (л.д. 73).

18 ноября 2021 года с истца истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на складе прибора ПУЛЬСАР-2.2. версия ДБС в полной комплектации в минимальном количестве 7 шт. и по факту отсутствия комплектующих для данного прибора в необходимом количестве. Настоящее требование получено Заварухиным К.А. 18 ноября 2021 года (л.д. 74).

18 ноября 2021 года истцом Заварухиным К.А. даны письменные объяснения (л.д. 85).

В связи с неисполнением начальником цеха выпуска приборов ООО «Интерприбор» Заварухиным К.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 14 ноября 2016 года к трудовому договору № 46-ООО и разделом 2 должностной инструкции № 9 ДИ-ООО, выразившихся в неисполнении плана «минимального количества на складе 2021» по позиции ПУЛЬСАР-2.2. ДБС, на Заварухина К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен 18 ноября 2021 года (л.д. 66-67).

Приказом № от 22 ноября 2021 года директора ООО «Интерприбор» была создана комиссия и назначено служебное расследование, в связи с дефицитом приборов на складе, срывом сроков отгрузки товара покупателям, невыполнением предприятием планов по выпуску продукции (л.д. 82).

По результатам служебного расследования было установлено: неисполнение цехом выпуска приборов планов выпуска приборов и планов минимального количества на складе по 25 позициям; несовременное размещение цехом выпуска приборов заказов на закуп комплектующих с учетом их доставки (л.д. 84-85).

Проведенным служебным расследованием выявлено, что Заварухин К.А. не обеспечивает выполнение планов, что ведет к срыву сроков отгрузки продукции предприятия покупателям, неблагоприятно влияет на имидж предприятия.

Каких-либо писем, служебных записок от Заварухина К.А. к должностным лицам компании о нехватке в цехе инструментов, программного контроля, оповещения и т.д. за 2021 год и ранее не поступало.

06 декабря 2021 года с Заварухина К.А. истребовано письменное объяснение по факту срыва планов выпуска приборов и минимального количества на складе по 25 позициям за 2021 год; несвоевременного размещения цехом выпуска приборов заказов на закуп комплектующих по списку, изложенному в служебной записке о закупе комплектующих от 23 ноября 2021 года (л.д. 135).

06 декабря 2021 года истцом Заварухиным К.А. даны письменные объяснения (л.д. 135 обр. стор.)

Приказом № от 06 декабря 2021 года к истцу Заварухину К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен 06 декабря 2021 года (л.д. 80-81).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 06 декабря 2021 года, трудовой договор с Заварухиным К.А. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлен 06 декабря 2021 года (л.д.134).

Разрешая исковые требования Заварухина К.А. в части признания незаконным приказа № от 17 ноября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что Заварухиным К.А. допущены нарушения дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не установил оснований для отмены приказа ответчика о наложении на Заварухина К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования Заварухина К.А. в части признания незаконным приказа № от 09 декабря 2021 года об увольнении, восстанавливая истца на работе в прежней должности и признавая недействительной внесенной в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оснований для увольнения истца по данным основаниям у работодателя не имелось, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения дисциплинарного проступка, который являлся основанием к увольнению истца, он не совершал других дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел не неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, проступок, за совершение которого Заварухин К.А. был уволен, фактически имел место до его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и совершался в одно и тоже время с проступком, изложенным в приказе № 47.

Учитывая, что минимальное количество приборов в соответствии с планом «минимального количества на складе 2021» по позиции ПУЛЬСАР-2.2. ДБС, в количестве не менее 7 шт. должно было обеспечиваться Заварухиным К.А. в течение всего года, а как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в июле 2021 г. в ходе служебного расследования работодателем уже был обнаружен дефицит остатков на складе, следовательно, данный факт был установлен работодателем ранее издания приказа от 17.11.2021 г. и на момент увольнения отсутствовали иные дисциплинарные взыскания в отношении Заварухина К.А., что препятствовало его увольнению по основаниям пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем в материалы дела не представлено доказательств тому, какие негативные последствия претерпел работодателя, в связи с необеспечением минимального количества продукции на складе.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности Заварухина К.А. работодателем в материалы дела не представлено доказательств, что при избрании меры дисциплинарного взыскания им учитывала тяжесть проступка и предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, размер заработной платы истца составил 921186,23 рублей (л.д. 126).

При этом среднедневная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составит (921186,23 рублей /248 рабочих дней) 3714,46 рублей в день и взыскал с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года 189437,46 рублей (3714,46 рублей х 51 рабочий день).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, расчет среднего заработка произведен судом верно.

    В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного снижения судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения с 06.12.2021 г., значимость нарушенного права, учитывая, что истец занимал руководящую должность в обществе –<данные изъяты>, с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 2014 года, степень вины ответчика, степень причиненных Заварухину К.А. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме равной 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной в пользу Заварухина Константина Андреевича компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» в пользу Заварухина Константина Андреевича компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2022 г.