Решение по делу № 33-22424/2024 от 30.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22424/202478RS0015-01-2024-001354-16               Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Апрелькове Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе Агеева В. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Агеева В. А. к АО «НПФ Эволюция» о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеев В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор обязательного пенсионного страхования №... от <дата>, заключенный между сторонами, обязать АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации средства пенсионных накоплений в размере 277 885,24 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 97 766,09 руб., восстановить в фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на индивидуальном счете истца инвестиционный доход в размере 43 322,86 руб., взыскать расходы на оплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, Агеевым В.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение от <дата> отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, по месту нахождения организации ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес места нахождения ответчика на момент подачи иска подсуден Мещанскому районному суду <адрес>. Суд первой инстанции также указал, что заявленные истцом требования проистекают из положений § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с оспариванием истцом договора об обязательном пенсионном страховании и не касаются восстановления пенсионных прав в понимании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик находился по адресу, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>, а именно: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод частной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, правила альтернативной подсудности, установленные статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае.

Судом первой инстанции правомерно применено общее правило территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                  Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: