Решение по делу № 8Г-7002/2022 [88-8768/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8768/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Евгеньевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3981/2021 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алексееву В.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 861945,81 руб. В обоснование требований указано, что 1 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 680000 руб. под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допустив просрочку платежей. 16 июля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-6619/2018, которым иск ПАО «Татфондбанк» к Алексееву В.Е. был оставлен без удовлетворения. Банком в исполнение данного апелляционного определения сумма в размере 300000 руб., внесенная Алексеевым В.Е. 9 декабря 2016 года, была направлена на погашение основной задолженности. Однако после вынесения апелляционного определения ответчиком не было совершено ни одного платежа. Требование банка о возврате долга должником не исполнено. По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность составляет 861945,81 руб., в том числе: просроченная задолженность 378819,77 руб., просроченные проценты - 177086,08 руб.; проценты по просроченной задолженности - 94042,62 руб.; неустойка по кредиту - 104549,91 руб.; неустойка по процентам - 105583,88 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 1863,55 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 года исковое заявление удовлетворено частично; взысканы с Алексеева В.Е. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумма задолженности в размере 651448,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11819,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева В.Е. - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 5 августа 2021 года, указано в резолютивной части решения о взыскании общей суммы задолженности в сумме 650448,47 руб.

В кассационной жалобе Алексеева В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом неправильно зачтен произведенный платеж. Не был выдан график платежей. Имеются противоречия в наступлении задолженности. Недобросовестные действия истца привели к увеличению штрафных санкций. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истек срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 680000 руб. под 17,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит подлежал возвращению ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17445,20 руб. согласно графику.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченное платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от 24 февраля 2021 года должником не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

9 декабря 2016 года Алексеевым В.Е. внесено в счёт погашения кредита 300000 руб.

Апелляционным определением от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 33-6619/2018 установлено, что внесенная Алексеевым В.Е. денежная сумма подлежала принятию банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору.

При внесении указанных денежных средств Алексеевым В.Е. было подано заявление от 9 декабря 2016 года о частичном досрочном погашении долга, в связи с чем внесенная ответчиком денежная сумма в размере 300000 руб. учтена банком разовым платежом 9 января 2017 года в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 861945,81 руб., в том числе: просроченная задолженность 378819,77 руб.; просроченные проценты 177086,08 руб.; проценты по просроченной задолженности 94042,62 руб.; неустойка по кредиту 104549,91 руб.; неустойка по процентам 105583,88 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 1863,55 руб.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату выполняются ненадлежащим образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком получены денежные средства по договору, но обязательства по их возврату выполняются ненадлежащим образом.

Следует согласиться с выводами судов о том, что банком правомерно произведено зачисление 9 января 2017 года внесенной ответчиком суммы в размере 300000 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с заявлением Алексеева В.Е. и условиями кредитного договора. Таким образом, довод жалобы о том, что банком распределение внесенной суммы в размере 300000 руб. осуществлено в нарушение закона является несостоятельным.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии нового графика платежей, который признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данное обстоятельство не препятствовало Алексееву В.Е. исполнять обязательства по кредитному договору на первоначальных условиях договора, которые не были изменены ни соглашением сторон, ни в силу закона, либо на тех условиях, которые, как он полагал бы, должны содержаться в новом графике. В действиях ответчика обоснованно установлено недобросовестное поведение.

Поскольку с апреля 2017 года ответчик не вносил платежи в счет погашения своих обязательств, истец 24 февраля 2021 года правомерно потребовал возврата всей суммы задолженности по кредиту, соответствующее требование в установленный 30-дневный срок удовлетворено не было. Расчет задолженности судами проверен, признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора, учитывает все внесенные ответчиком платежи и им не опровергнут.

Как видно из расчета задолженности, неустойка истцом рассчитана с учетом условий договора в размере 20% годовых до досрочного истребования задолженности, а после невыполнения требований о досрочном истребовании задолженности в размере 36,5% годовых. При этом указанная неустойка снижена с применением принципа обеспечения баланса интересов сторон до 500 руб. Взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств и не нарушает прав ответчика. Оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

В.Н. Бугаева