Решение по делу № 33-9709/2021 от 30.09.2021

Судья: Родина Е.Б. Дело №33-9709/2021(№2-44/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грудевой В.А. - Губина А.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года по иску Грудевой ВА к Варюхину ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Грудева В.А. обратилась в суд с иском к Варюхину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 в 08-50 часов в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Варюхина В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ушакова Я.В., принадлежащего на праве собственности Ушаковой Е.Е., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грудевой В.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП от 13.11.2018, указанное ДТП произошло по вине ответчика Варюхина В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, создал помеху для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Грудевой В.А.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Мега» № от 14.04.2019, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2019.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией постановления от 13.11.2018 № по делу об административном правонарушении, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению полная сумма причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику, находилось под его управлением в момент ДТП, именно ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с Варюхина В.А. в пользу Грудевой В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи представителем, <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности, <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Варюхин В.А. требования не признал.

Представитель третьего лица Ушакова Я.В. - Курзанцев О.О. посчитал требования не обоснованными.

В судебное заседание истец, представитель, третье лицо Ушаков Я.В., представитель ООО «Страховая компания СДС» не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Грудевой <адрес> к Варюхину <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Грудевой В.А. - Губин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что по настоящему делу представлено достаточно доказательств вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба истцу. Суд не обосновал по каким причинам не принял в качестве надлежащих доказательств определение от 13.11.2018 и решение от 29.11.2018. Считает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Варюхиным В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Варюхин В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 в 08-50 часов в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (в справке о ДТП ошибочно указан г/н «<данные изъяты>»), под управлением Варюхина В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ушакова Я.В., принадлежащего на праве собственности Ушаковой Е.Е., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грудевой В.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС № (т.1 л.д.10-11), свидетельствами о регистрации ТС (т.1 л.д.12-13,77), справкой о ДТП (т.1 л.д.14), а также приобщенным к материалам дела административным материалом с объяснениями участников и схемой ДТП.

В своем объяснении от 13.11.2018 водитель Варюхин В.А. указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>. Движение осуществлял на средней полосе. Скорость движения автомобиля составляла 30-40 км/ч. При перестроении в левую полосу услышал гудок автомобиля. После остановки увидел столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать столкновение с ним, затормозил. В результате торможения и гололеда на дороге произошло ДТП.

В своем объяснении от 13.11.2018 водитель Ушаков Я.В. указал, что 13.11.2018 в 08-45 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес>, в сторону <адрес> в левом ряду. На против дома 90№ его подрезал автомобиль <данные изъяты>. Он нажал на клаксон и стал уводить автомобиль в лево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В своем объяснении от 13.11.2018 от 13.11.2018 водитель Грудева В.А. указала, что 13.11.2018 в 08-45 часов стояла на перекрестке на <адрес>, собираясь повернуть налево, включила левый сигнал поворота, пропускала встречный поток и неожиданно в нее въехал <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Согласно определению от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП от 13.11.2018, указанное ДТП произошло по вине ответчика Варюхина В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, создал помеху для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Грудевой В.А.

Решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13.11.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> исключено указание о нарушении водителем Варюхиным В.А. пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2020, составленному ООО ЭТЦ «Стандарт» по поручению суда, проведя исследование эксперт <данные изъяты> пришел к следующим выводам:

В дорожной ситуации водитель Варюхин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2; 8.4. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

А согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожной ситуации водитель Ушаков Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации водитель Грудева В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ситуации, когда автомобиль <данные изъяты>, стоял на перекрестке и не пересекал траекторию движения автомобилей, движущихся во встречном направлении, то в действиях водителя Грудевой В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

1 вариант. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 30 км/ч. Водитель Ушаков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В данной ситуации в действиях водителя Ушакова Я.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя Варюхина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, усматривается не соответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В условиях дорожно-транспортной ситуации варианта 1 действия водителя Варюхина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, могут с технической точки зрения находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

2 вариант. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч. Водитель Ушаков Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В данной ситуации в действиях водителя Варюхина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя Ушакова Я.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, и водитель мог несвоевременно реагировать на опасность.

В условиях дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ушакова Я.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, могут с технической точки зрения находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Категорично утверждать о том, что водитель Варюхин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал опасность для движения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ушакова Я.В., и <данные изъяты> под управлением Грудевой В.А., эксперт полагает нельзя, поскольку оценить психофизиологическое состояние, опыт водителей данных транспортных средств, их возможную реакцию на выезд автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не представляется возможным.

Однако в данной ситуации можно говорить о том, что для водителя Ушакова Я.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, момент выезда на его полосу движения другого транспортного средства (в том числе и автомобиля <данные изъяты>) с меньшей скорость, чем у него, может являться опасностью для движения, на которую он должен был реагировать (например, снижением скорости).

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> Грудевой В.А. не имеет экспертного смысла, поскольку транспортное средство располагалось на перекрестке в неподвижном состоянии, и не могло реагировать на опасность.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением со скоростью 30 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> Ушаков Я.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При условии движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> Ушаков Я.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В суде первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, ответил на все вопросы сторон, дал пояснения по проведенной экспертизе и сделанным выводам. А также указал, что расчеты были произведены исходя из данных о скорости, имеющихся в материалах дела исходя из двух крайних значений 30 км/ч и 40 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение по мнению судебной коллегии является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы. Оснований поставить выводы экспертизы под сомнение не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Одновременно с этим, оценивая выводы эксперта и соотнося их с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что вероятностный характер выводов эксперта не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Также существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключением эксперта № 03-11-20 от 18.11.2020 достоверно подтверждено полное отсутствие вины истца Грудевой В.А. в произошедшем ДТП.

Одновременно с этим, экспертом указано на то, что в действиях водителей Варюхина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Ушакова Я.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имелись признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: со стороны Варюхина В.А. - пунктов 8.1; 8.2; 8.4. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ, а со стороны Ушакова Я.В. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Варюхина В.А., что он не являлся участником ДТП, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенным к материалам дела административным материалом.

То обстоятельство, что решением № из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13.11.2018 исключено указание о нарушении водителем Варюхиным В.А. пункта 1.5. ПДД РФ, не является доказательством отсутствия вины Варюхина В.А. в ДТП, а также не свидетельствует о том, что Варюхин В.А. не являлся участником ДТП.

Одновременно с этим, Варюхиным В.А., не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Ушакова Я.В.

Судебной коллегией было предложено ответчику Варюхину В.А. представить дополнительные доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что в момент ДТП он двигался со скоростью 30 км/ч., что согласно выводам экспертного заключения исключало бы нарушения Правил дорожного движения РФ с его стороны и как следствие его вины в совершенном ДТП. Однако ответчиком было заявлено об отсутствии каких- либо дополнительных доказательств по факту указанного ДТП.

Учитывая представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что действия обоих водителей находятся в причинно- следственной связи с совершенным ДТП.

При этом из представленных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным разграничить степень вины водителей Варюхина В.А. и Ушакова Я.В., в связи с чем судебная коллегия полагает установить степень их вины равной, по 50% за каждым.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с уточненными требованиями истец просила суд взыскать с Варюхина В.А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. оплата проведения экспертизы), а также <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи представителем, <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности, <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины.

В подтверждение размера причиненного ей ущерба от ДТП истец представила экспертное заключение №, составленное 14.04.2019 ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» по поручению истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа (т.1 л.д.17-33). За составление данного заключения истец оплатила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.34).

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение №, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Данное заключение по мнению судебной коллегии является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ей ущерба, данные доводы истца не опровергнуты.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8, ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч.1).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в абз.2 п.13 указанного постановления Пленума следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Варюхина В.А. в пользу истца, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика Варюхина В.А. возмещения 50% причиненных ей убытков в виде материального ущерба в размере 105 600 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Варюхина В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате составления экспертного заключения №

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35-38) и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6).

Также истец просит возместить ей <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Представителем истца по настоящему делу осуществлена следующая работа: составление и подача искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований (т.1 л.д.214-217); составление ходатайств (т.1 л.л.92,116); ознакомление с материалами дела (л.д.97,191,194) участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 09.07.2020 (т.1 л.д.80), 27.08.2020 (т.1 л.д.110), 22.03.2021 (т.1 л.д.212); в предварительных судебных заседаниях 29.07.2020 (т.1 л.д.93-94), 23.09.2020 (т.1 л.д.132-134), 07.04.2021 (т.1 л.д.218-219), 30.06.2021 (т.1 л.д.237-238), 20.07.2021 (т.1 л.д.249-230); в судебном заседании 02.11.2020 (т.1 л.д.156-157), 24.02.2021 (т.1 л.д.198-200), 03.03.2021 (т.1 л.д.205-207), составление и подача апелляционной жалобы.

Оценивая объем выполненной представителем истца работы, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, объем и значимость получивших защиту прав истца (50%), количество судебных заседаний и степень участия представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

Что касается возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, то данные расходы не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не на ведения конкретного дела, а оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Грудевой ВА к Варюхину ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варюхина ВА в пользу Грудевой ВА 52 800 руб. в счет возмещения ущерба и 1 750 руб. в счет расходов по оплате составления экспертного заключения №, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1 690,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.10.2021