Решение по делу № 2-3635/2023 от 01.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                            г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 действующей на основании доверенности, представителя ответчиков (истцов по встречному иску)                           ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации                             г. Дзержинска Нижегородской области к Тухтабоеву Ф.Ф. Солодухиной Л.И. о признании здания самовольной постройки, об обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание, по встречному исковому заявлению Тухтабоеву Ф.Ф., Солодухиной Л.И. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тухтабоеву Ф.Ф., Солодухиной Л.И., просила признать самовольной постройкой нежилое здание, площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГСК «Ока» (на месте гаража № и №) самовольной постройкой, об обязании Тухтабоева Ф.Ф., Солодухину Л.И. привести в первоначальное состояние нежилое здание, площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ПГСК «Ока» (на месте гаража № и №), существовавшее до незаконной реконструкции согласно выписок из ЕГРН на здание кадастровый №, на здание кадастровый № в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Тухтабоева Ф.Ф., Солодухиной Л.И. в пользу истца судебную неустойку по 3 000 руб. с каждого. Требования истца мотивированы тем, что ответчики использует земельный участок, без согласия Администрации г. Дзержинска, поскольку у ПГСК «Ока» отсутствовало право распоряжения спорными земельными участками, земельные участки используются не в соответствии с разрешенным видом использования, чем нарушены требования земельного, градостроительного и гражданского законодательства, а также строительство спорного объекта выполнено без получения соответствующего разрешения.

Во встречном иске Тухтабоев Ф.Ф., Солодухина Л.И. просили сохранить в реконструированном виде нежилое здание площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», <адрес>, гараж №- гараж №, полученное в результате реконструкции (объединения) здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Ока», гараж № и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Ока», гараж №, признать за ними право общей долевой собственности на самовольные постройки: нежилое здание, площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», <адрес>, гараж №- гараж № и определить долю Солодухиной Л.И. в праве общей долевой собственности в размере ?, долю Тухтабоева Ф.Ф, в праве общей долевой собственности в размере ?. В обосновании встречного иска указано, что гараж № и гараж № принадлежали на праве собственности Солодухиной Л.И. и Тухтабоеву Ф.Ф., что земельные участки под данными гаражами выделены соответствии с решением Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу ПГСК «Ока», в соответствии с которым кооперативу был отведен земельный участок площадью, 0,5 га в районе <адрес> для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. Решением общего собрания членов ПГСК «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки распределены Солодухиной Л.И., Тухтабоеву Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ от ПГСК «Ока» получено безотзывное согласие на реконструкцию гаража № и гаража №, в том числе на объединение двух гаражей и использование двух земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ собственниками Солодухиной Л.И., Тухтабоевым Ф.Ф. принято решение об объединении двух земельных участков и реконструкции объектов недвижимости, путем объединения двух гаражей в одно здание. Таким образом, реконструкция гаража № и гаража № была осуществлена с письменного согласия ПГСК «Ока» на земельном участке, выделенного Солодухиной Л.И., Тухтабоеву Ф.Ф, из общего земельного участка ПГСК «Ока» на законных основаниях, поэтому разрешения на реконструкцию не требовалось. Более того, возведенная постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПГСК «Ока».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, по основаниям изложенным в отзыве (возражениях) на встречный иск.

Ответчики (истцы по встречному иску) Тухтабоев Ф.Ф., Солодухина Л.И. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Администрации г. Дзержинска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, ПГСК «Ока», ГУ МЧС России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о явке извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации                         г. Дзержинска Нижегородской области было проведено выездное обследование, по результатам которого составлены Акты №

Согласно вышеуказанных Актов следует, что на территории ПГСК «Ока», под Черняховским путеводом, на месте гаража № кадастровый №, площадью 32 кв.м., принадлежащего на праве собственности Солодухиной Л.И., и на месте гаража №, кадастровый №, общей площадью 26,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности Тухтабоеву Ф.Ф. располагается единое здание, площадью 98,4 кв.м. Земельный участок под зданием площадью 98,4 кв.м. используется Солодухиной Л.И. и Тухтабоевым Ф.Ф. без правоустанавливающих документов                        (т.1 л.д.33-36)

    Разрешений на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства строительства Нижегородской области (т.1. л.д. 16).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

В обоснование заявленных требований Администрация г. Дзержинска указала на отсутствие у ПГСК «Ока» прав на распоряжение земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. В силу п. 2.1 ст. 3 указанного Федерального Закона пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены, в том числе, гаражным потребительским кооперативам.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кооперативу застройщиков для строительства индивидуальных гаражей боксового типа отведен земельный участок площадью 0,5 га в районе <адрес> (т.1. л.д. 105).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельных участков и земельные участки переданы в аренду, в том числе ПГСК «Ока» передан земельный участок (кадастровый квартал 52:21:000041, площадью 505,6 кв.м. в земли общего пользования кооператива в аренду сроком на 10 лет, а также членам ПГСК «Ока» земельные участки под индивидуальными гаражами с гаражами с кадастровыми номерами и площадями согласно приложению № в аренду сроком на 10 лет (т.1. л.д. 214-215).

Из приложения № к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что членам ПГСК «Ока» всего было выделено 17 земельных участков под строительство гаражей общей площадью 505, 6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № ПГСК «Ока» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2. л.д. 106).

Доказательств тому, что ПГСК «Ока» создан на землях, не отведенных под строительство гаражей, в деле не имеется, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ПГСК «Ока» в силу закону возникло право распоряжаться спорными земельными участками, которые впоследствии переданы Солодухиной Л.И., Тухтабоеву Ф.Ф.

В судебном заседании, установлено, что Солодухина Л.И. является членом ПГСК «Ока» и ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж № кадастровый номер №, расположенный. Дзержинск, ПГСК «Ока», год ввода в эксплуатацию 1995 (т.1. л.д.39-40).

Тухтабоев Ф.Ф. является членом ПГСК «Ока» и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж № кадастровый №, расположенный. Дзержинск, ПГСК «Ока», год ввода в эксплуатацию1996 (т.1. л.д.37-38).

Указанные гаражи расположены на земельных участках в границах кадастрового квартала № с видом разрешенного использования размещение гаражей для собственных нужд, категория земель – земли населенных пунктов (т.1. л.д.165,166)

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ПГСК «Ока» по вопросу распределения земельных участков было принято единогласное решение: распределить (образовать) земельный участок, площадью 56 кв.м, расположенный по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», гараж № в собственность члену ПГСК «Ока» Солодухиной Л.И., в том числе с возможностью последующего объединения данного земельного участка со смежным земельным участком по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», гараж №, что подтверждается выпиской из протокола № Общего собрания членов ПГСК «Ока» (т.1. л.д. 104)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ПГСК «Ока» по вопросу распределения земельных участков было принято единогласное решение : распределить (образовать) земельный участок, площадью 43 кв.м, расположенный по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», гараж № в собственность члену ПГСК «Ока» Тухтабоеву Ф.Ф., в том числе с возможностью последующего объединения данного земельного участка со смежным земельным участком по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», гараж №, что подтверждается выпиской из протокола № Общего собрания членов ПГСК «Ока» (т.1.л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ от ПГСК «Ока» получено безотзывное согласие Солодухиной Л.И. и Тухтабоеву Ф.Ф. на осуществление реконструкции гаража с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных в ПГСК «Ока», в том числе на реконструкцию в виде объединения указанных гаражей в одно здание.

ДД.ММ.ГГГГ Солодухиной Л.И. и Тухтабоевым Ф.Ф. принято решение об объединении земельных участков и реконструкции гаражей, путем объединения гаража № и гаража №, увеличения площади застройки не более чем на 99,9 кв.м., при объединении земельных участков и гаражей в одно здание у собственников возникает право общей долевой собственности по ? доли каждому (т.1. л.д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельным участком под зданием Солодухина Л.И., Тухтабоев Ф.Ф. пользуется на законных основаниях.

Администрация г. Дзержинска полагает, что указанное здание в нарушение требований с.51, 55 ГрК РФ, возведено без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности, сносу, либо приведению в соответствие с установленными требованиями подлежат только капитальные строения, возведенные на земельных участках, вид разрешенного использования которых исключает строительство или возведенные без разрешения компетентных органов.

Согласно техническому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, постройка представляет собой единое здание общей площадью 76,3 кв.м., 2022 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № (т.1. л.д.139-145).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ здание, созданное путем реконструкции гаражей № и № и расположенное по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока» на объединенном земельном участке, площадью 99 кв.м., находится в исправном техническом состоянии, при котором строительные конструкции и здание в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция, исполнение, расположение, материалы здания соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений». Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности – здание пригодно для нормальной эксплуатации. Следовательно, здание соответствует требованиям СНиП, конструктивные решения и строительные материалы здания соответствуют современным градостроительным, техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует требованиям предъявляемым к подобного рода объектам. Таким образом, здание соответствует требованиям безопасности эксплуатации строения, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан (т.1 л.д.115-133).

Оснований полагать о несоответствии данного заключения ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, не имеется.

Таким образом, представленные Солодухиной Л.И., Тухтабоевым Ф.Ф. документы подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства строительства (реконструкции) объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что Администрация г. Дзержинск в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Также установлено, что вновь созданное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается ответом, поступившим из отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности по г. Дзержинска ГУ МЧС по Нижегородской области (т.1 л.д.210).

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что Администрацией г. Дзержинск не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенной ответчиками в пределах границ принадлежащих им земельного участка постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований о приведении его в первоначальное состояние несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос, либо приведение в первоначальное состояние спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что спорный объект в настоящее время не соответствует ни одному из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, позволяющему признать его самовольной постройкой, а потому сносу или приведению в изначальное состояние в соответствии с исходными техническими параметрами, не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании здания самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние надлежит отказать.

Требования ответчиков о сохранении в реконструированном виде здания и о признании за ними права собственности на спорное здание в долевом соотношении и в существующих параметрах обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Тухтабоеву Ф.Ф., Солодухиной Л.И. о признании здания самовольной постройки, об обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание - отказать.

Встречный иск Тухтабоева Ф.Ф., Солодухиной Л.И. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресным ориентирам: <адрес>, гараж № – гараж №.

Признать за Солодухиной Л.И. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое здание, общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», <адрес>, гараж № – гараж №.

Признать за Тухтабоевым Ф.Ф. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое здание, общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресным ориентирам: <адрес>, ПГСК «Ока», <адрес>, гараж № – гараж №.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                    п/п                М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                    М.С. Середенко