Решение по делу № 22-2864/2023 от 19.04.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хертека Б-Х Э. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым

Хертеку Буян-Херел Эрес-ооловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хертека Б-Х Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хертек Б-Х Э. осужден 30 января 2019 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31 октября 2018 года, конец срока 30 октября 2023 года.

Осужденный Хертек Б-Х Э. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек Б-Х Э., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что, несмотря на наличие тяжелого заболевания и инвалидности второй группы, он работает в швейном цехе, к работе относится добросовестно, из воспитательных мероприятий делает для себя правильные выводы, посещает лекции, семинары, психологические тренинги, криминальную субкультуру не поддерживает. Полагает, что указанные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Хертек Б-Х Э. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Хертека Б-Х Э. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он является инвалидом в торой группы, трудоустроен в швейном участке швеем, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имелись случаи отказа от работ, из мероприятий воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, систематически допускает нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, в общественной жизни отряда участие не принимает, при отсутствии поощрений имеет 47 взысканий, в том числе действующее.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Хертека Б-Х Э. за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о личности Хертека Б-Х Э. не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности и потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного Хертека Б-Х Э. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на аргументы, приведенные в апелляционной жалобе к отмене обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осужденного, установленным судом за весь период отбывания наказания, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Данных о том, что характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хертека Б-Х Э. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении Хертека Буян-Херел Эрес-ооловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись