Решение по делу № 33-4186/2018 от 07.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дедова Е.В. Дело №33-4186/2018

Докладчик: Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Р.П. денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением суда от 08.06.2018 года были удовлетворены его исковые требования по факту наступления страхового случая, имевшего место 16.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В ответчика в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 412012,72 рубля, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 01.02.2018 года по 08.06.2018 года в размере суммы страховой премии 55936 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Алексеева Р.П. по доверенности Бондаренко И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжина Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Алексеев Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года между Алексеевым Р.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО «Ущерб» и Хищение» сроком до 23 часов 59 минут 30.01.2018 года.

Истцом при заключении договора добровольного страхования транспортного средства была оплачена в полном объеме страховая премия в размере 55936 рублей, страховая сумма 739 900 рублей.

16.11.2017 года был зафиксирован факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

22.12.2017 года страховщик получил от Алексеева Р.П. заявление о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, истец, как страхователь заявляет требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную сумму, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 218908 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 842 рублей.

Требование о взыскании неустойки Алексеевым Р.П. по ранее рассмотренному делу не заявлялось.

Указанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем был взыскан штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.08.2018 года Алексеев Р.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 01.02.2018 по 08.06.2018 года, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из размера страховой премии, уплаченной истицей при заключении договора добровольного страхования в размере 55 936 рублей и периода просрочки 218 дней суд пришел к верному выводу, что размер неустойки составляет 214 794 рублей (55 936 руб. x 218дня x 3%). С учетом положений абзаца 4 п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии по договору, то есть 55936 рублей.

Учитывая приведенный расчет размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом размера ранее взысканной судом неустойки и штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, согласно которому положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив не удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных требований, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на то, что он был взыскан решением суда от 08.06.2018 года, несостоятелен, поскольку в данном случае штраф взыскан за не исполнение ответчиком законного требования истца о взыскании неустойки во внесудебном порядке. Размер штрафа определен исходя из суммы взысканной неустойки, которая ранее предметом исковых требований не являлась.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей,

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4