Решение по делу № 33-11226/2014 от 07.11.2014

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-11226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года, которым жалоба Волковой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми удовлетворена.

Признано незаконным постановление от 20.07.2014года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № ** в отношении должника Корепанова В.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам должника Корепанова В.В. Указала, что 17.05.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю возбудил исполнительное производство, но не сделал запросы, положенные для выявления сведений о должнике, в том числе и в МЦЗН Мотовилихинского района, не привлек должника к уголовной ответственности за неуплату алиментов. 15.08.2014 года заявитель получила по почте постановление о расчете задолженности, в котором указано, что должник состоит в МЦЗН Мотовилихинского района с 01.03.2014 года, хотя это не соответствует действительности, в связи с чем с чем этот расчет не обоснован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми. Указывает, что комплекс проведенных исполнительных действий подтверждается материалами исполнительного производства, представить которые суду у него не было возможности ввиду нахождения в очередном отпуске. То, что должник встал на учет в ЦЗН Мотовилихинского района г. Перми установлено из беседы с должником, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление. Задолженность по алиментам определена в указанном постановлении на 01.03.2014 г. В связи с тем, что по ответу из ЦЗН Мотовилихинского района г. Перми должник на учете в качестве безработного не состоит, произведен полный перерасчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.09.2014 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оставляет его без изменения.

На основании ч. 1 ст. 249 ГРК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения.

В силу ст. 35, 57, 67 ГПК РФ суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Вопросы определения отсутствия либо наличия задолженности по алиментам пунктом 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 102 указанного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с требованиями раздела 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16) в постановлении приводится расчет задолженности по алиментам.

В материалы дела заявителем представлена копия постановления от 29.07.2014 г. о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что на 02.12.2013 г. задолженность составляла *** руб. В период с 02.12.2013 по 28.02.2014 г. должник работал, алименты выплачивал. Согласно ведомости прошла частичная оплата *** руб. С 01.03.2014 г. должник состоит на учете в МЦНЗ Мотовилихинского района. На 01.03.2014 г. задолженность составляет *** руб.

Исполнительное производство заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные запросы суда, представлено не было, в суд для дачи объяснений судебный пристав-исполнитель не явился, письменный отзыв на жалобу не направил.

В такой ситуации, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы Волковой Е.А., поскольку доказательств законности вынесения постановления от 29.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что невозможно проверить правильность установленного размера задолженности, приведенной в постановлении, а соответственно - установить его законность, ввиду отсутствия расчета, как такового, и подтверждающих правильность изложенных в постановлении сведений. Указание в постановлении на то, что должник с 01.03.2014 г. состоит на учете как безработный, ничем не подтверждено, тогда как с учетом даты оспариваемого постановления (29.07.2014 г.), у должностного лица был достаточный период времени, чтобы рассчитать и обосновать задолженность по алиментам в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия также отмечает, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, исполнительный документ по которому требует, в силу ст. 211 ГПК РФ, немедленного исполнения, должностному лицу отдела судебных приставов следовало к моменту вынесения этого постановления совершить все необходимые в данном случае действия, в частности - проверить информацию, касающуюся постановки должника в центр занятости на учет.

Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность вынесенного решения по приведенным выше основаниям. Документы, представленные с апелляционной жалобой, не могут быть приняты к рассмотрению в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку являются по делу новыми доказательствами, причины не предоставления которых в суд первой инстанции уважительными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: