Решение по делу № 8Г-17672/2024 [88-18415/2024] от 03.09.2024

            УИД 86RS0017-01-2024-000633-30

            Дело № 88-18415/2024

            мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора               Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2024 по иску Рыжаковой Галины Викторовны, Рыжаковой Ксении Валерьевны, Рыжакова Дмитрия Валерьевича к Беловой Марине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Рыжаковой Галины Викторовны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Рыжаковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Беловой М.Ю., её представителя Гребенкина С.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Рыжакова Г.В., Рыжакова К.В., Рыжаков Д.В. обратились в суд с иском к Беловой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указали, что Рыжакова Г.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в которое в качестве членов семьи были вселены Рыжакова К.В. (дочь), Рыжаков Д.В. (сын), Белов Н.В. (брат), Белова М.Ю. (супруга брата). С 01 ноября 2023 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. В настоящее время Белова М.Ю. проживает по адресу: г. <данные изъяты>, в квартире, ранее находящейся в ее собственности. Ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с фактическим прекращением семейных отношений с <данные изъяты> года <данные изъяты>. умер.

    Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 09 ноября 2009 года Рыжакова Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26 января 2017 г. в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: Рыжакова К.В. (дочь), Рыжаков Д.В. (сын), Белов Н.В. (брат) (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № 2 от 10 ноября 2020 г. в договор в качестве члена семьи нанимателя включена Белова М.Ю. – супруга Белова Н.В. (л.д. 9).

04 марта 2024 года Белов Н.В. умер (л.д. 20).

Белова М.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24 ноября 2020 года по настоящее время (л.д. 39, 45, 90).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60,69,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.63,65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Белова М.Ю. приобрела право пользование спорным жилым помещением, будучи вселенной в него в качестве члена семьи, которое после смерти супруга Белова Н.В. не утратила, а её непроживание в спорной квартире нельзя признать длительным и постоянным, ввиду наличия со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для признания Беловой М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Зои Космодемьянской, д. 4, кв. 2.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, ввиду выезда ответчика на иное постоянное место жительство, в связи с прекращением семейных отношений, а также отсутствие попыток ко вселению со стороны ответчика с момента выезда, отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилья, установив наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, признал отсутствие ответчика в спорной квартире временным и вынужденным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжаковой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи