Решение по делу № 7У-14486/2021 [77-314/2022 - (77-4803/2021)] от 29.11.2021

        77-314/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В.,

с участием:

осужденного Губатова Т.А.о. по системе видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Шушпанова С.А. по соглашению,

осужденного Гулиева Ч.Б.о. по системе видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Власова М.А. по соглашению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Губатова Т.А.о., адвоката Шушпанова С.А. в защиту интересов осужденного Губатова Т.А.о., адвоката Власова М.А. в защиту интересов осужденного Гулиева Ч.Б.о. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления защитников Шушпанова С.А., Власова М.А., осужденных Губатова Т.А.о., Гулиева Ч.Б.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

Губатов ФИО34 оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, несудимый:

осужден:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губатову Т.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей.

Гулиев Чингиз Байрам оглы, родившийся 3 сентября 1963 года в г. Сальяне Азербайджанской ССР, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гулиева Ч.Б. оглы постановлено исполнять самостоятельно.

Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о., каждый, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за оправданными в указанной части признано право на реабилитацию с разъяснением права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гулиеву Ч.Б.о. и в виде домашнего ареста Губатову Т.А.о. изменены на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Губатова Т.А.о. с 4 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года включительно, а также с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Губатова Т.А.о под домашним арестом с 27 февраля 2019 года до 11 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Гулиева Ч.Б.о. с 7 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года приговор суда был изменен.

Исключено указание о назначении Губатову Т.А.о дополнительного вида наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 400 000 рублей и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 500 000 рублей.

Исключено указание о назначении Губатову Т.А.о по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Губатову Т.А.о назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гулиева Ч.Б.о.

Губатов Т.А.о. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о. также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Губатов Т.А.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом ему не был предоставлен переводчик, не учтено, что обвинительное заключение было утверждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку преступление было совершено в 2010 году, таким образом, прошел срок давности. Судом также не учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, родителей пенсионеров, которые нуждаются в его материальной и социальной поддержке, а также тяжелые условия нахождения на территории РФ. Обращает внимание, что судом не были разъяснены его права. Суд при вынесении решения отнесся к нему предвзято и негативно из-за его национальности, хотя он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории Московской области. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А. в защиту осужденного Губатова Т.А.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, действуя в нарушение ст. 267 УПК РФ, до начала судебного следствия не разъяснил процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 82.1 УПК РФ Губатову Т.А.о. и Гулиеву Ч.Б.о., что подтверждается аудио и видеозаписью судебного заседания от 17 февраля 2020 года. Судом первой инстанции было нарушено обязательное требование составления протокола судебного заседания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, данный факт подтверждается проведенной служебной проверкой 26 мая 2021 года. Судом нарушен весь ход судебного заседания. Суд не разъяснил права гражданского истца потерпевшему ФИО31 и его представителю ФИО9, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, не разъяснял осужденным право на отвод и другие процессуальные права, не устанавливал личности осужденных, не устанавливал дату и факт совершения преступления. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции не указан один из участников процесса судебного заседания – помощник судьи Исаева Н.Г., которая указана в решении суда апелляционной инстанции, таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями, требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной защиты и осужденным Губатовым Т.А.о. было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. По мнению автора жалобы, судами нарушено право Губатова Т.А.о. давать показания, заявлять ходатайства и приносить жалобы на родном языке, пользоваться услугами переводчика, которые предусмотрены ч. 2 ст. 18, п.п. 6,7 ч. 4 ст. 47, ст. 6 Конвенции о защите прав человека, поскольку осужденный не владеет русским языком, позволяющим осуществлять свою защиту и участвовать в судебном заседании, является азербайджанцем по национальности, азербайджанский язык является для него родным. Также полагает, что суды должны были прекратить уголовное дело в отношении Губатова Т.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности уголовного преследования в отношении Губатова Т.А.о., предусмотренный ст. 78 УК РФ по указанному выше преступлению истек 10 декабря 2020 года, то есть задолго до вступления обжалуемого приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции неверно установил день совершения преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ, с которого начинается течение и исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приводя доводы о несогласии с выводом суда относительно отчета об оценке рыночной стоимости квартир, указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при определении стоимости размера причиненного вреда. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют также о нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а обвинительное заключение содержит неверные сведения о размере вреда, причиненного преступлением, что лишало суд первой инстанции постановить законной приговор. Обращает внимание на существенные нарушения ст. 72 УПК РФ, связанные с незаконным допуском и участием ФИО9 в качестве представителя потерпевшего ФИО31 и законного представителя несовершеннолетнего. В суде апелляционной инстанции интересы потерпевшего ФИО31 представляла ФИО11, однако от потерпевшего не поступали ходатайства о допуске ФИО11 в качестве его представителя по данному делу. Гражданка ФИО11 не имеет статус адвоката, таким образом, допуск к участию ФИО11 в качестве представителя потерпевшего ФИО31 является прямым нарушением ч. 1 ст. 45 УПК РФ. В ходе предварительного следствия следователь незаконно и необоснованно лишил     Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. права на ознакомление с вещественными доказательствами. Протокол судебного заседания содержит недостоверную информацию об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, которые фактически отсутствовали в материалах уголовного дела. В нарушении норм ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу не были представлены осужденным. Суд не проверил доводы следователя о невозможности предоставления вещественных доказательств для ознакомления осужденных и не вынес частное определение о проведении проверки в отношении должностных лиц по факту утраты вещественных доказательств. Суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Губатова Т.А.о. в качестве доказательства показания осужденного Гулиева Ч.Б.о., который в ходе судебного заседания отрицал свою вину в данном деле. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций нарушили право на защиту осужденного Гулиева Ч.Б.о., поскольку не устранили противоречия в позициях Гулиева Ч.Б.о. и его защитника. Обращает внимание, что осужденный Губатов Т.А.о. не участвовал в каком-либо статусе в уголовных делах в отношении Генжул Л.А., ФИО13 и ФИО14 и не фигурировал в обвинительных заключениях, однако суд установил виновность Губатова Т.А.о., основываясь на показаниях свидетеля ФИО35 которые противоречат показаниям других свидетелей по уголовному делу. Также приводит ссылку на показания свидетеля ФИО15, которые оценивает критически и считает недопустимым доказательствами. Просит судебные решения в отношении Губатова Т.А.о. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Власов М.А. в защиту интересов осужденного Гулиева Ч.Б.о. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол и аудио-запись судебного заседания не содержат сведений о перерывах, технических сбоях и неполадках аудио-видеозаписи. Осужденный Гулиев Ч.Б.о., которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное с. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. В ходе судебного заседания суды первой и апелляционной инстанций нарушили право на защиту Гулиева Ч.Б.о., поскольку в ходе судебных он последовательно заявлял о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. В своей апелляционной жалобе отрицал свою вину и причастность к преступлению, что он был обманут, введен в заблуждение свидетелем ФИО14, человеком по имени Борис, указывал, что в прошлых допросах он давал неверные сведения, поскольку на него оказывалось давление со стороны третьих лиц (в том числе Гусейнова и Бориса). Однако защитник Гулиева Ч.Б.о. адвокат Семенов В.Г., занял позицию, в корне противоречащую интересам своего подзащитного, а именно, в прениях просил суд апелляционной инстанции признать Гулиева Ч.Б.о. виновным в совершении инкриминируемого притупления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В суде апелляционной инстанции адвокат Семенов В.Г. полностью поддержал доводы своей жалобы, которые противоречили позиции Гулиева Ч.Б.о. Сам же Гулиев Ч.Б.о. просил суд апелляционной инстанции отменить приговор и оправдать с прекращением уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций, выслушав указанные позиции, не приняли меры к устранению возникших существенных противоречий, нарушающих право на защиту ФИО2, а также к замене защитника. Суд апелляционной инстанции принял доводы стороны защитника Семенова В.Г. в части установления вины Гулиева Ч.Б.о., оставив без мотивированной оценки доводы, изложенные в жалобе Гулиева Ч.Б.о. Просит судебные решения в отношении Гулиева Ч.Б.о. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шушпанова С.А. государственный обвинитель Суриков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденных Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. в совершении инкриминируемых преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

В частности вина осужденного Губатова Т.А.о. в совершении покушения на мошенничество установлена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО19 - сотрудника Департамента городского имущества г. Москвы об обстоятельствах приобретения права на квартиру ФИО20 ФИО1 и другими лицами; показаниями свидетелей ФИО14о., ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года; копией решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года; справками нотариуса, протоколами осмотра документов; отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения ФИО14о., ФИО13, ФИО23, покушения на мошенничество, установленные вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, приведенные судом в обжалованном судебном решении, не предрешили виновность Губатова Т.А.о., и ссылка на них не противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, а доводы защиты в данной части о незаконности ссылки суда на указанный приговор, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вина осужденных Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО14о., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ; заключением экспертов о том, что потерпевший ФИО31 страдал и страдает в настоящее время органическим бредовым расстройством и синдромом зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию в интересующий следствие период не мог руководить своими действиями; а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не установлено. Оценка судами показаний указанных лиц соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалоб о недопустимости участия ФИО9 в качестве представителя потерпевшей, были предметом оценки судов обеих инстанций, с которой соглашается судебная коллегия. Признание ФИО9 после допроса в качестве свидетеля представителем потерпевшего ФИО31 не нарушает права осужденных на их защиту. В суде апелляционной инстанции интересы потерпевшего ФИО31 представляла ФИО11, при этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие статуса адвоката не является препятствием для допуска к участию в качестве представителя потерпевшего.

Исследованные в суде показания Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судами установлено, что осужденные совместно, по предварительному сговору участвовали в мошенническом хищении квартиры ФИО31 Губатов Т.А.о. осуществлял общее руководство и финансирование преступной деятельности, фактически распоряжался полученной квартирой, указывал соучастникам на конкретные действия и определял их порядок, разрешал текущие вопросы и конфликты, а Гулиев Ч.Б.о. играл роль номинального покупателя квартиры, осознавая незаконность сделки по ее покупке и последующей продаже, при этом, их действия носили согласованный характер, в рамках совместно реализуемого умысла на неправомерное завладение имуществом другого лица.

Доводы жалоб о не разъяснении судом осужденным, потерпевшему и представителю потерпевшего их процессуальных прав и обязанностей, о не указании одного из участников процесса судебного заседания – помощника судьи Исаева Н.Г., являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. Согласно содержанию протокола судебного заседания всем участникам судебного разбирательства процессуальные права были разъяснены в полном объеме, никаких ущемлений прав не допущено.

Доводы жалоб о том, что Губатов Т.А.о. недостаточно владеет русским языком, что, по мнению стороны защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку Губатов Т.А.о. является гражданином РФ, из материалов уголовного дела следует, что он собственноручно выражал желание давать показания на русском языке, в судах обеих инстанций отвечал на все поставленные вопросы, давал пояснения, сомнений о его незнании русского языка у участников процесса не возникало. В суде первой инстанции осужденный о нарушении права на защиту не заявлял, об услугах переводчика не ходатайствовал.

Доводы жалоб об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку преступные действия Губатова Т.А. о. и его соучастников, направленные на завладение права собственности на квартиру, являлись длящимися и продолжались вплоть до окончания судебного разбирательства и вынесения решения 10 октября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, вступившего в законную силу 1 ноября 2011 года.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, равно как нарушений положений ст. 47 и 217 УПК РФ, в том числе, при ознакомлении осужденных с вещественными доказательствами, не допущено. Факт исследования судом надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, признанных вещественными доказательствами по делу, не свидетельствует о незаконности приговора суда, оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имелось.

Доводы о нарушении судами права на защиту Гулиева Ч.Б.о. в связи с тем, что его защитник адвокат Семенов В.Г. занял позицию, в корне противоречащую интересам своего подзащитного, не соответствуют материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Гулиев Ч.Б.о, фактически признавая вину, раскаялся в содеянном. Позиция Гулиева Ч.Б.о, выбранная в суде, а также содержание его показаний свидетельствуют о фактическом признании им своей вины в соучастии в хищении квартиры ФИО31 Данное обстоятельство суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. В суде апелляционной инстанции Гулиев Ч.Б.о., поддерживая свою позицию раскаянии в содеянном, просил суд вынести справедливое решение, об оправдании не просил. Позиция защитника Семенова В.Г. при этом всегда была направлена на смягчение наказания Гулиеву Ч.Б.о.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден особо крупный размер причиненного ущерба. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба по обоим эпизодам преступлений, судами дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, с которой соглашается судебная коллегия. Каких-либо процессуальных нарушений по установлению стоимости квартир органами предварительного расследования не допущено, судом верно установлен размер причиненного ущерба, и подтвержден отчетами об оценке рыночной стоимости квартир, ставших объектом преступного посягательства, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в данных отчетах выводов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факты совершения Губатовым Т.А.о. покушения на мошенничество, то есть, на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также совершения Губатовым Т.А.о. и Гулиевым Ч.Б.о. мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия осужденных Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Губатова Т.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы верно.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Губатова Т.А.о, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Губатову Т.А.о. и Гулиеву Ч.Б.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года в отношении Губатова Тавекгюля Абдулбаги оглы и Гулиева Чингиза Байрам оглы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: