Решение по делу № 7У-11595/2021 от 24.09.2021

№ 77-3764/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.,

судей: Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шевченко Е.М., представившей ордер № 0483 от 20 октября 2021г. и удостоверение № 513,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Барсукова А.В. – адвоката Пятахина Э.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Барсукова А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г.

Барсуков А.В., родившийся 28 июля 1992г. в с. Столовое Тамбовского района Тамбовской области, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20 мая 2019 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 29 мая 2019 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13 июня 2019 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Барсуков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Барсукова А.В. под стражей с 9 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным одновременно с приговором, прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барсукова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2019г.), на основании ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Барсуков А.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Киселеву В.А. и Михаю Г.Н., а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства Черемисину Ю.А.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Барсукова А.В. – адвокат Пятахин Э.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Отмечает, что согласно заключению эксперта №461 от 26 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 37-40) вес изъятого у Черемисина Ю.А. наркотического средства составил <данные изъяты>, в то время как Барсуков А.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма. Считает, что эти существенные противоречия судом не устранены.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Барсукова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств Киселеву и Михаю, а выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Отмечает, что на момент обращения Киселева к Барсукову А.В. последний в наличии наркотического средства не имел, а приобрел его на общие с Киселевым денежные средства для личного употребления. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области Климова О.П., Черемисина А.А., Милосердова Д.А., которые указали на совместные действия Барсукова В.А. и Киселева В.А. при приобретении наркотического средства, а также записью телефонных переговоров между Барсуковым В.А. и Киселевым В.А. Указывает, что полицейские не видели факта сбыта наркотических средств Михаю, не изымали денежных средств, переданных Барсукову А.В. за приобретение наркотика.

Полагает, что действия Барсукова А.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на оказание помощи в приобретении наркотических средств Киселеву и Михаю.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №44-О от 6 февраля 2004г., указывает, что дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, в связи с чем показания сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области Климова О.П., Черемисина А.А., Милосердова Д.А., Еремина Д.В., Бочарова К.В. об обстоятельствах совершенных Барсуковым А.В. преступлений, ставших им известными после задержания покупателей наркотических средств – Черемисина Ю.А., Киселева В.А., Михая Г.Н. в ходе беседы с ними, не могут быть использованы в качестве доказательств вины Барсукова А.В.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Романцов И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалификацию содеянного - правильной, а назначенное наказание - справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, отвечают критерию допустимости.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в определении от 20 декабря 2005г. № 473-О, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. В целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 1 декабря 1999 года N 211-О, нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем, в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, суд положил протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2019г. (т.2 л.д. 1-9), содержащейся на CD-R диске с рег. № 85 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с записью беседы оперативного сотрудника с Барсуковым А.В., на котором зафиксированы его пояснения относительно обстоятельств совершения преступлений. Вместе с тем эти пояснения Барсуков А.В. давал в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

В ходе же судебного следствия Барсуков А.В. оспаривал достоверность показаний, которые он давал на предварительном следствии, заявляя при этом о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, сообщённые Барсуковым А.В. в беседе с оперативным сотрудником в отсутствие защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений, а потому протокол прослушивания указанной фонограммы с этими пояснениями, зафиксированными на CD-R диске с рег. № 85, является недопустимым источником доказательств.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда апелляционной инстанции, который мер к их устранению не принял.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ состоявшиеся судебные решения изменить и исключить из приговора ссылку на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2019г. (т.2 л.д. 1-9) как на доказательство виновности осужденного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2020г. (т.5 л.д. 11), после удовлетворения судом ходатайства об оглашении показаний свидетеля Милосердова Д.А. государственным обвинителем фактически были оглашены показания свидетеля – оперуполномоченного Черемисина А.А. Это же подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. В связи с этим показания свидетеля Милосердова Д.А. также подлежат исключению из приговора.

В то же время внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности Барсукова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

В частности, допрошенный в судебном заседании Барсуков А.В. не отрицал того, что он передал наркотическое средство Черемисину Ю.А. Кроме того, Барсуков А.В. признал, что он действительно передавал наркотические средства Киселеву и Михаю, однако при этом утверждал об отсутствии у него умысла на их незаконный сбыт, поскольку приобрел их на совместные с Киселевым и Михаем деньги для личного употребления.

Вместе с тем суд первой инстанции тщательно проверил эти показания Барсукова А.В., сопоставив их с показаниями, данными им на предварительном следствии, со сведениями, изложенными в явке Барсукова А.В. с повинной, а также с другими исследованными доказательствами, и положил в основу приговора его показания только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний свидетелей Черемисина Ю.А. и Киселева В.А. следует, что они действительно приобретали наркотические средства у Барсукова А.В. При этом Черемисин Ю.А. в качестве вознаграждения передал Барсукову А.В. колбасу, а Киселев В.А. – 750 рублей. При этом свидетель Киселев В.А. также пояснил, что наркотическое средство Барсуков А.В. сначала заказал при помощи программы «Телеграмм», перевел продавцу свои денежные средства, после чего получил сведения о местонахождении тайника, и они вместе проехали к месту закладки, где Барсуков А.В. забрал наркотическое средство и передал один сверток с ним Киселеву В.А. За это Киселев В.А. заплатил Барсукову А.В. 750 рублей.

Эти показания свидетели Черемисин Ю.А. и Киселев В.А. подтвердили и в ходе очных ставок с Барсуковым А.В. (т. 2 л.д. 19-22, 241- 245).

Именно в телефоне Барсукова А.В. была обнаружена переписка с пользователем «Дядя Федор», указанным самим Барсуковым А.В. как контакт, через который он приобретал наркотические средства.

Свидетели – сотрудники полиции Климов О.П., Черемисин А.А., Еремин Д.В., Бочаров К.В. рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров», в ходе которых была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Барсукова А.В., связанная с незаконным сбытом наркотических средств; о том, как были задержаны покупатели наркотиков, обращающиеся за их приобретением к Барсукову А.В. - Черемисин Ю.А., Киселев В.А., Михай Г.Н., об изъятии у них запрещенных к обороту веществ, что также подтвердили и свидетели – понятые Зинов А.В., Кривошеев С.А., Твериев А.С.

Несмотря на отрицание свидетелем Михаем Г.Н. самого факта приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ., по этому эпизоду суд дал надлежащую оценку другим доказательствам - показаниям вышеуказанных сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах задержания Михая Г.Н. и изъятия у него наркотического средства, а также о том, что Михай Г.Н. сообщил о приобретении наркотика именно у Барсукова А.В. Кроме того, и сам Барсуков А.В. не отрицал того, что действительно договаривался с Михаем Г.Н. о совместной покупке наркотических средств, но на общие деньги, и для совместного употребления. Также Барсуков А.В. не отрицал, что Михай Г.Н. передал ему 1000 рублей, из которых 250 рублей он взял на бензин, а 750 рублей предназначались для оплаты половины стоимости наркотика. Кроме того, суд сопоставил показания Барсукова А.В. относительно содержания их договоренности с Михаем Г.Н. с детализациями телефонных соединений между Барсуковым А.В. и абонентским номером, находящимся в пользовании Михая Г.Н., фонограммами телефонных переговоров между указанными лицами.

Виды наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, их массы, которые по эпизодам незаконного сбыта Киселеву В.А. и Михаю Г.Н. образуют крупные размеры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002, установлены при производстве исследований, а затем подтверждены по результатам проведенных экспертиз.

Правомерно суд первой инстанции привел в качестве доказательств и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все они проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных тех доказательств, которые отвечают критерию допустимости, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировать содеянное Барсуковым А.В.

Показания Барсукова А.В. в ходе допроса на предварительном следствии, данные им с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, отвечают критерию допустимости, а их оценка судом первой инстанции с точки зрения достоверности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, основана на правильном применении ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомнений в соответствии протокола явки Барсукова А.В. с повинной критерию допустимости как доказательства по уголовному делу, у судебной коллегии также не возникает. Перед составлением указанного протокола Барсукову А.В. были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, явка с повинной получена от Барсукова А.В. в присутствии защитника – адвоката Пятахина Э.В. (т.2 л.л. 221).

Доводы Барсукова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены судом и своего подтверждения не нашли (т.5 л.д. 19-20, т.4 л.д. 238-248).

Суждения адвоката Пятахина Э.В. о том, что Барсуков А.В. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Киселевым В.А. и Михаем Г.Н., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Не соглашаясь с этими аргументами защитника, судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого из преступлений.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах, изложенных в справке об исследовании и заключении эксперта относительно массы наркотического средства, изъятого у Черемисина Ю.А., являются необоснованными.

Масса наркотического средства, изъятого у Черемисина Ю.А., установлена в ходе проведения первоначального исследования 23 мая 2019г. и составила 0,01 грамма (т.1 л.д.27-28). При этом специалистом-экспертом было израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. Таким образом вывод в заключении эксперта № 461 от 26 июня 2019г. (т.1 л.д. 37-40) о том, что при производстве экспертизы масса этого же вещества составила <данные изъяты> грамма, не противоречит выводу, изложенному в справке об исследовании от 23 мая 2019г.

С доводами автора кассационной жалобы о том, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных Барсуковым А.В. преступлений, ставших им известными от Черемисина Ю.А., Киселева В.А., Михая Г.Н., после задержания последних, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, а приведенные защитником аргументы в обоснование этой позиции со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 44-О от 6 февраля 2004г. судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, сотрудник полиции не может быть допрошен в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, а Черемисин Ю.А., Киселев В.А., Михай Г.Н. допрошены по данному делу в качестве свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, ставшие известными сотрудникам полиции Климову О.П., Черемисину А.А., Еремину Д.В., Бочарову К.В. в силу исполнения ими своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий при задержании Черемисина Ю.А., Киселева В.А., Михая Г.Н. от самих задержанных относительно источника приобретения ими наркотических средств, в полной мере отвечают критерию допустимости.

Доводы Барсукова А.В. в суде кассационной инстанции о неполноте судебного следствия ввиду того, что суд не прослушал запись его (Барсукова) телефонных переговоров с Киселевым В.А., являются неубедительными и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в том числе состоявшихся между Барсуковым А.В. и Киселевым В.А. (т.1 л.д. 233-251). Однако каких-либо дополнений и ходатайств от стороны защиты после этого не поступило (т. 5 л.д. 13 оборот). Содержание указанного протокола Барсуков А.В. в судебном заседании не оспаривал, а потому и оснований считать, что непрослушивание самой аудиозаписи повлияло на полноту проверки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Оценка же указанному протоколу дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого Киселева В.А. относительно существа состоявшихся с Барсуковым А.В. договоренностей о приобретении у того наркотического средства.

Нарушений уголовного закона при назначении Барсукову А.В. наказания не допущено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Барсукова А.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку Барсукова А.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание Барсуковым А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого хронического заболевания, награждение грамотами, дипломами, объявление благодарности за помощь, оказанную при строительстве православного храма, а также за участие в спортивных мероприятиях, помощь матери, страдающей хроническим заболеванием.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Барсукову А.В. в виде реального лишения свободы, но с применением правил ст. 64 УК РФ – ниже низших пределов, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 228.1, ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Барсуковым А.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции об ухудшении состояния здоровья Барсукова А.В. не свидетельствуют о нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания и основанием для его смягчения не являются, тем более когда наличие у Барсукова А.В. тяжелого заболевания уже было учтено судом первой инстанции.

Назначенное Барсукову А.В. окончательное наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Барсукову А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, поскольку иных, помимо изложенных выше, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся судебных решений, равно как и для их изменения в части квалификации содеянного и смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Барсукова А.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Милосердова Д.А. (т.1 л.д. 225-229) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2019г. (т.2 л.д. 1-9) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: