Решение по делу № 2-4254/2022 от 23.05.2022

№

77RS0024-02-2021-007948-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Оганнисяну (Алексаняну) С. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Оганнисяном С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 455840,46 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под №%, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Алексаняном С.А. перешло от банка к ИП Козлову О.И.. Задолженность по договору составила на ДД.ММ.ГГГГ 442024,11 руб. – сумма основного долга, 103564,38 руб.- сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 973518,75 руб. сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8130874,41 руб.- сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец самостоятельно снизил. В связи с чем, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций (неустойки), истец просит взыскать с ответчика: 442024,11 руб. - сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 103564,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90000руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 442024,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 442024,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Инюшин К.А., КБ «РСБ» (АО).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Оганнисяном С.А. заключен кредитный договор № на сумму 455840,46 руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 04 числа каждого месяца по 14469 руб. в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору Оганнисян С.А. допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «КТ-Холдинг» (переименован в ООО Финансовый советник) заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, на основании которых были переданы права требования задолженности по кредитному договору, в том числе и по вышеуказанному договору.

До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Оганнисяном С.А. не погашены в полном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по расчету истца ДД.ММ.ГГГГ составила: 442024,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 103564,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 973518,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец самостоятельно снизил до 90000 руб., 6130874,41 руб. - неустойка по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец самостоятельно снизил до 10000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора 04.07.2013, т.е. до вступления в силу указанного выше федерального закона, право уступки требования по нему третьим лицам было согласовано между сторонами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, ранее адресованную просьбу суду о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6130,874,41 руб., самостоятельно сниженную истцом с суммы 10000 руб., размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент, материальное положение ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в испрашиваемой сумме.

При таких обстоятельствах требования, заявленные в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности с Оганнисяна С.А. по кредитному договору в размере 442024,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 103564,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору (на момент рассмотрения дела составляет 442024,11 руб.) с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, а также неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга по кредитному договору (на момент рассмотрения дела составляет 442024,11 руб.) с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Оганнисяна С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9655,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645588,49 руб., именно 442024,11 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 103564,38 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Оганнисяна С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскивать с Оганнисяна С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскать с Оганнисяна С. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9655,88 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.06.2022