Решение по делу № 8Г-28740/2022 [88-1622/2023 - (88-28380/2022)] от 12.12.2022

УИД 16RS0048-01-2022-002658-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1622/2023 (88-28380/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. по гражданскому делу №2-1380/2022 по иску Морозова Н.В. к акционерному обществу «Автоградбанк» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Морозова Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор срочного валютного вклада. Согласно пункту 4.9 договора он имел право на досрочное востребование вклада с начислением процентов в зависимости от установленного срока хранения вклада. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил законное право вкладчика на получение суммы вклада и процентов по его требованию принятые на себя обязательства исполнил в нарушение условий договора и действующего законодательства

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г., в удовлетворении исковых требований Морозова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает в жалобе на то, что ответчиком не соблюдены требования закона и не исполнены приняты на себя обязательства в соответствии с условиями договора, допущена просрочка выдачи вклада.

Истец Морозов Н.В., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив в кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» (Банк) и Морозовым Н.В. (Вкладчик) заключен договор срочного валютного вклада №, по условиям которого Вкладчик вносит вклад, а Банк принимает во вклад денежные средства Вкладчика, обеспечивает их сохранность в течение определенного договором срока и возвращает денежные средства Вкладчика в наличной или безналичной форме в соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1. договора).

В разделе 4 договора банковского вклада установлены основные условия вклада: первоначальная сумма вклада - 6500 долларов США; срок вклада-370 дней; дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по вкладу - 0,7 % годовых, при досрочном востребовании вклада в зависимости от срока хранения вклада - от 1 до 30 дней - 0,01% годовых; от 31 до 90 дней - 0,03 % годовых; от 91 до 180 дней - 0,05 % годовых; от 181 до 369 дней (включительно) - процентная ставка сохраняется; предусматриваются пополнения вклада в течение 180 дней со дня открытия вклада; предусматриваются частичные снятия со вклада до размера неснижаемого остатка в 100 долларов США.

В силу пункта 2.4.1. указанного договора вкладчик вправе потребовать сумму вклада до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец внес дополнительный взнос во вклад в размере 3600 долларов США.

Таким образом, общая сумма вклада Морозова Н.В. по договору № составила 10100 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать с вклада сумму в размере 6000 долларов США, на что в выдаче указанной суммы было отказано в связи с тем, что доллары США выдаются по предварительной записи и затребованная сумма будет выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, истец в этот же день в книге жалоб и предложений банка написал заявление, содержащее требование о выдаче затребованных им денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» выдал истцу 6000 долларов США, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.В. вновь обратился в отделение банка с целью получения оставшейся суммы вклада в размере 4100 долларов США и начисленных на него процентов. Однако требование истца банком исполнено не было ввиду отсутствия в банке наличных долларов США. Истцу было предложено переоформить валютный вклад на новый срок с повышенной процентной ставкой, либо выдать вклад с конвертацией в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. С предложением банка Морозов Н.В. не согласился и предъявил ответчику письменную претензию.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» при закрытии вклада № выдал истцу 4097 долларов США и начисленные на них проценты.

Истец указывает, что ответчик существенно нарушил его законное право на получение суммы вклада и процентов по его требованию. Принятые на себя обязательства банк исполнил в нарушение условий договора и действующего законодательства, тем самым причинив истцу моральный вред. В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Морозов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях АО «Автоградбанк» вины в нарушении прав истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Морозова Н.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно указал, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, первое обращение истца к ответчику с требованием о возврате части валютного вклада имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Банком данное требование удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом претензии.

Второе обращение истца в банк с требованием о снятии остатка валютного вклада имело место ДД.ММ.ГГГГ. Это требование истца удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что нравственные страдания были причинены ему в связи с несвоевременным исполнением ответчиком его требований по выдаче денежных средств с валютного вклада.

Как верно указал суды, ни положениями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена выдача банком крупной суммы наличных денежных средств сразу при первом обращении без предварительной заявки, требования истца выполнены банком в разумный срок, а невыдача валютных денежных средств истцу при его обращениях одномоментно была вызвана объективными причинами.

Судами верно отражено в судебных актах, с ДД.ММ.ГГГГ на финансовом рынке произошел резкий рост курса иностранных валют, связанный с началом военной спецоперации. Волатильность курса доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила от 80 до 126 рублей за доллар, что вызвало огромное количество обращений клиентов с намерением досрочно расторгнуть вклады и снять наличные. Следствием чего стал дефицит валюты и невозможность одномоментной выдачи вкладов в валюте всем клиентам. Данные изменения курса доллара были вызваны введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации. Указанная информация является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Истцом были истребованы денежные суммы в долларах США. Для выполнения требований истца в день обращения ответчик разъяснил ему об отсутствии валюты ввиду многочисленных обращений граждан и предложил несколько вариантов получения вклада, в том числе в рублях Российской Федерации по текущему курсу ЦБ и биржи. Таким образом, банк пытался максимально быстро исполнить принятые на себя обязательства по договору. В связи с отказом клиента от предложений банка, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче средств в иностранной валюте: ДД.ММ.ГГГГ было выдано 6000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано 4100 долларов США. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и отражено в исковом заявлении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк не отказал истцу в предоставлении финансовой услуги по выдаче наличных денежных средств, истцу лишь были сообщено о сроках ее оказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как права Морозова Н.В. как потребителя ответчиком не нарушены.

Довод жалобы о том, что предписание Банка России, которыми были введены ограничения по валютным вкладам, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обращался раньше, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как не опровергает отсутствия нарушения банком прав истца как потребителя.

Поскольку остальные исковые требования истца являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого Морозову Н.В. отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.П. Мурзакова

    Судьи                                А.В. Иванов

                                        Е.С. Речич