Решение по делу № 2а-515/2020 от 14.05.2020

Дело № 2а–515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                         02 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области к Федотову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области (далее по тексту – МИФНС России № 7 по Костромской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федотову Д.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени за несвоевременное внесение (невнесение) платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Федотов Д.А. является собственником недвижимого имущества. Инспекцией исчислен земельный налог в размере 267,0 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 71,0 рублей, расчеты которых приведены в налоговом уведомлении. Учитывая, что в установленный срок налоги уплачены не были, на сумму недоимки начислены пени: по земельному налогу в сумме 1,81 рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,60 рублей. Должнику направлено требование об уплате налогов и пени. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с Федотова Д.А. земельный налог в размере 267,0 рублей и пени в сумме 1,81 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 71,0 рублей и пени в сумме 0,60 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик участия не принимали, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения административного дела в их отсутствие в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами не представили.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из искового заявления, Федотов Д.А., <дд.мм.гггг>, является собственником объектов налогообложения – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом Федотову Д.А. за вышеуказанные объекты недвижимого имущества исчислены к уплате: земельный налог за 2014 год в размере 267,0 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 71,0 рублей.

В адрес Федотова Д.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №.... от <дд.мм.гггг> об уплате земельного налога и налога на имущество за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года.

В связи с неисполнением Федотовым Д.А. обязанности по уплате налогов в его адрес налоговым органом было направлено требование №.... от 08.11.2015 об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 24.02.2016.

В установленный срок Федотов Д.А. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области 14.05.2020, в то время, как срок подачи административного искового заявления в суд истек 24.08.2019 (24.02.2016 + 3 года + 6 месяцев).

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░