Решение по делу № 2-913/2015 от 03.02.2015

Дело №2-913/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 марта 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Лесничук А.А. к Лексину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Лесничук А.А. обратился в суд с иском к Лексину С.В., указав в обоснование исковых требований, что .... 2014г. Лексин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак .... нарушил требования правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «2», государственный регистрационный знак ...., причинив ему механические повреждения. Приговором Ухтинского городского суда от .... 2014г. по уголовному делу №1-441/14 Лексин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Лексина С.В. была застрахована в ОАО «Альфатрахование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба .... руб., оплату услуг независимого оценщика .... руб., судебные расходы по государственной пошлине .... руб. и оплате услуг представителя .... руб.

24.03.2015г. исковые требования истцом были письменно уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба .... руб., оплату услуг независимого оценщика .... руб., судебные расходы по государственной пошлине .... руб. и оплате услуг представителя .... руб.

Истец Лесничук А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чередов И.П. поддержал требования с учетом их уточнений.

Ответчик Лексин С.В. в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, которое является адресом места жительства и адресом регистрации, что подтверждается материалами дела, от получения судебных извещений ответчик неоднократно уклонился и они возвращены с пометкой органа почтовой связи об истечении сроков хранения, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что .... 2014г. Лексин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 1», государственный регистрационный знак ...., нарушил требования правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «2», государственный регистрационный знак ...., причинив ему механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Лексина С.В., последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил требования п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил Дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 15 октября 2014г. Лексин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфатрахование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ИП Торшиной Е.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб.

Согласно отчету №10603/14-РС независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла .... руб.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет .... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер выплаченной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части он подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу .... руб. (сумма щерба по отчету – выплаченное страховое возмещение).

В связи с повреждением транспортного средства, необходимостью определения размера ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика .... руб. за составление заключение (отчета) №10602/14-ВС. В силу изложенного, с учетом норм ст. 15 ГК РФ суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что ущерб причинен в результате преступных действий, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб. Также суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по государственной пошлине .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Лексина С.В. в пользу Лесничук А.А. в счет возмещения ущерба .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, судебные издержки .... рубля, а всего .... рубля.

Взыскать с Лексина С.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 27 марта 2015г.).

Судья В.И. Утянский