Решение по делу № 33-1647/2022 от 19.04.2022

УИД 68RS0004-01-2022-000026-48

№ 33-1647/2022 (2-399/2022)

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.12.2021 года № *** по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.12.2021 № *** по обращению ФИО1, которым удовлетворены частично требования Попова А.А. о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 321 500руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2021 вследствие столкновения транспортного средства ***, г/н *** под управлением ФИО7 и принадлежащего Попову А.А транспортного средства ***, г/н ***, последнее получило повреждения.

08.06.2021 Попов А.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.06.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

25 июня 2021г. АО «Альфа-Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, вручило заявителю направление на ремонт ТС на СТО автомобилей ИП Шмаков Д.С. 11 августа 2021г. Заявитель передал ТС на СТОА ИП Шмакова Д.С. для проведения восстановительного ремонта. Оплата ремонта страхователем произведена. 5 октября 2021г. от Попова А.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, 22 октября 2021г. – заявление об отказе от ремонта устранения недостатков и перечислении денежных средств с указанием реквизитов.

Удовлетворяя требования Попова А.А. Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком не рассмотрена досудебная претензия в установленный десятидневный срок, таким образом, потребитель имеет право получить выплату страхового возмещения по устранению недостатков в денежной форме. С данными выводами АО «АльфаСтрахование» не согласно. Факт отказа или уклонения Страховщика от устранения выявленных недостатков Финансовым уполномоченным не установлен. Акт осмотра ТС с выводом Страховщика о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта не содержит. В решении Финансового уполномоченного содержится экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, с которым сторона страховщика не согласна.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» полагает выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств данного гражданского дела.

Автор жалобы не согласен с тем, что, удовлетворяя требования Попова А.А., Финансовый уполномоченный указал на то, что страховщиком не рассмотрена досудебная претензия в установленный десятидневный срок, таким образом потребитель имеет право получить выплату страхового возмещения по устранению недостатков в денежной форме, поскольку этот срок применяется, если потерпевший своевременно представил поврежденное имущество для осмотра.

Претензия по качеству ремонта страховщиком получена 05.10.2021, осмотр организован 08.10.2021, 13.10.2021 Попов А.А. предоставил автомобиль для дополнительного осмотра, а 19.10.2021 выдано направление на устранение недостатков в качестве ремонта, то есть на 6 день после осмотра. Таким образом факт отказа или уклонения страховщика от устранения выявленных недостатков финансовым уполномоченным не установлен.

АО «АльфаСтрахование» также не согласно с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», содержащимся в решении финансового уполномоченного, поскольку составлявший его эксперт не имеет полномочий на проведение экспертизы, а также не проводит исследование лако-красочного покрытия ввиду отсутствия специальных познаний.

Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обращает внимание на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле представителя СТО ИП Шмакова Д.С. в качестве третьего лица и назначении повторной экспертизы.

Просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2022 года и принять новое решение.

Обсудив доводы жалобы, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021 вследствие столкновения транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2016, принадлежащего Попову А.А.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

08.06.2021 г. Попов А.А обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

25.06.2021г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, вручило Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шмаков Д.С., что подтверждается отметкой о вручении, заверенной личной подписью Заявителя.

28.06.2021г. получено заявление от Попова А.А с указанием банковских реквизитов его счета.

12.07.2021г. предоставлено заявление о выплате на расчетный счет стоимости ремонта по блоку предохранителя.

26.07.2021г. предоставлено заявление об использовании новых запасных частей при ремонте ТС.

11.08.2021г. Попов А.А. передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 26.08.2021г. Попов А.А. получил транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ. При передаче транспортного средства у Попова А.А. имелись претензии к качеству проведенного восстановительного ремонта, о чем он указал в акте приемки - сдачи выполненных работ от 26.08.2021.

03.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» на основании выставленного СТОА счета на оплату от 26.08.2021 произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручение *** на сумму 68 500 рублей 00 копеек.

05.10.2021г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Попова А.А с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение эксперта Попова В.В. *** от 01.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после проведения некачественного ремонта составила 320 000 руб.

08.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом от Попова А.А поступило заявление об организации дополнительного осмотра, по скрытым дефектам.

13.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.10.2021 в целях устранения недостатков качества ремонтных работ направило в адрес Попову А.А. направление на ремонт на СТОА. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором *** вручено Попову А.А. 09.11.2021г.

22.10.2021г. от Попова А.А поступил отказ от ремонта устранения недостатков и перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование Попова А.А. о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Попов А.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Попова А.А., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» № *** от 26.11.2021 при производстве ремонтных работ исследуемого Транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений.

Недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 217 400 рублей 00 копеек.

Основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», подтвердившей наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требования Попова А.А., взыскав в его пользу страховое возмещение вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 321 500 руб.

Как усматривается из дела, настоящие требования заявлены в связи с несогласием АО «АльфаСтрахование» с решением финансового уполномоченного и выводами ООО «Авто-АЗМ», проводившего исследование по инициативе Финансового уполномоченного, которые были приняты при вынесении оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем АО «АльфаСтрахование» заявлялись требования о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для ее назначения. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.02.2022 г. в назначении повторной экспертизы отказано.

Так, по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» была проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика) на предмет определения перечня повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП 03.06.2021г., а также для проведения исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства автомобиля Лада Гранта.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» № *** от 26.11.2021 на Транспортном средстве установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП и было установлено, что при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 217 400 рублей 00 копеек.

В заключении ООО «Авто-АЗМ» полно и подробно отражен порядок проведенного исследования, анализ всех имеющихся материалов, анализ сопоставления исследуемых деталей транспортных средств. По результатам трасологического исследования установлен перечень повреждений транспортного средства, и в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2022г.