Решение по делу № 8Г-11629/2022 [88-12947/2022] от 23.05.2022

                                                                                               63 MS0012-01-2021-002737

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-12947/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           23 июня 2022 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Коммунресурс» обратилось в суд с иском к Полякову К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 20 января 2022 г., постановлено: исковые требования ООО «Коммунресурс» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Полякова Константина Станиславовича в пользу ООО «Коммунресурс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 16 861 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

           Как установлено судами и следует из материалов дела, что Поляков К.С. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

            Указанный жилой находится в управлении ООО «Коммунресурс» на основании договора управления многоквартирным домом от 13 марта 2020 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.о. Самара, в лице собственника, действующего на основании протокола Общего собрания собственников ОС № от 12 марта 2020 г.

            На управляющую организацию в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора возложена обязанность, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление «КРСОИ» собственникам (нанимателям) жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

            Предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договоров, заключенных между ООО «Коммунресурс» и ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения с ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» № от 28 октября 2019 г., договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования с ООО «Средневолжская газовая компания» № от 22 апреля 2020 г.

            Услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, ТО, ВДГО, ТО ППА, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и пени в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение от 16.04.2020г, осуществляет МП г.о. Самара "ЕИРЦ".

            Размер (тарифы) платы за содержание жилых помещений утвержден приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, постановлениями Главы г.о. Самара, Администрацией г.о. Самара.

Управляющая компания ООО «Коммунресурс» действует в соответствии с Уставом, утвержденным решением № от 27 апреля 2018 г., решением № от 19 июня 2019г. об избрании директора ООО «Коммунресурс».

            Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) ООО «Коммунресурс» осуществляет деятельность соответствии с лицензией № от 25 сентября 2018 г.

Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в результате чего, образовалась задолженность.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11 июня 2021 г. с Полякова К.С. в пользу ООО «Коммунресурс» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 16 861,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,23 руб.

           В связи с поступившим от ответчика Полякова К.С. возражениями определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен.

           Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги (ВДГО, ГВС, содержание, текущий ремонт, электроэнергия мест общего пользования) за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. составляет 16 861,40 руб.

           Указанный расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

          Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно пришли к выводу, что исковые требования о взыскании с Полякова К.С. в пользу ООО «Коммунресурс» задолженности по квартплате и коммунальным услугам, как с собственника жилого помещения (содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, ВДГО, электроэнергия МОП) за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 16 861 рубль 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).

Несоблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен, о чем верно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.Н. Матвеева