Решение по делу № 33-3205/2021 от 06.09.2021

    Судья – Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-481/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3205/2021

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Бояриновой Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Чибисова Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года с Чибисова Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано <данные изъяты> копеек задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся, в том числе в том, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании не по своей воле, так как заблаговременно явился на судебное заседание, зарегистрировался у судебных приставов и ожидал приглашения в зал судебных заседаний, однако по неизвестным причинам не был приглашен секретарем судебного заседания и об удовлетворения исковых требований истца узнал уже после окончания судебного заседания суда; кроме того ответчик считает, что истец существенно завысил стоимость услуг в исковом заявлении, в частности в исковом заявлении содержаться требования об уплате за потребление холодной воды и ее водоотведение, такая же информация указана и в счетах на оплату, однако в данном помещении отсутствуют источники воды и канализация и соответственно счетчик холодной воды; таким образом, начисление за потребление холодной воды и ее водоотвод является необоснованным; обращает внимание суда на пропуск ответчиком сроков исковой давности.

На основании определения Севастопольского городского суда от 25 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Чибисова Е.Н., Томенко Р.В., возражавшего против доводов искового заявления, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Чибисов Е.Н. является собственником встроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Между Чибисовым Е.Н. и ГУПС «Управляющая Компания» был заключен договор на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания» является правопреемником ГУПС «Управляющая компания».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чибисова Е.Н по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Истцом неоднократно направлялись претензии, об уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории, требования до настоящего момента не удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции правильность расчета задолженности, а также и ее размер, ответчиком не оспаривались.

При этом, возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к ним срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных просроченных платежей за период с октября 2015 года по октябрь 2020 года.

Поскольку с настоящим иском ООО «Управляющая компания» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то давностный срок подлежит применению к требованиям истца по начисленным платежам, срок исполнения которых истек к ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика следует исчислять по начисленным платежам с ноября 2017 года (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) по октябрь 2020 года.

Общая сумма начисленных платежей за указанный период составила <данные изъяты> и произведенных ответчиком выплат – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма долга ответчика перед ООО «Управляющая компания» составляет <данные изъяты>.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Судебной коллегией указанные требования удовлетворяются в части <данные изъяты>, то есть в части составляющей <данные изъяты>.

Таким образом, истцу также частично подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, а именно – в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов от <данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

    Взыскать с Чибисова Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных платежей и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояринова

                                                                                                А.В. Ваулина