Решение по делу № 33-5728/2015 от 02.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5728

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Улезько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Улезько А.Н.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Улезько А.Н. о взыскании с него как с поручителя солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от … г. в размере … коп., из которых … руб. - основной долг, … коп. - проценты за пользование кредитом, … коп. - плата за обслуживание кредита, … коп. - неустойка за неоплату основного долга, … коп. - неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом, …руб. …коп. - неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита; госпошлины - … коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: …: нежилые помещения литер п/А площадью … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …, стоимостью ….; литер А площадью … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …, стоимостью … рублей; земельный участок площадью … кв.м, общей долевой собственности (7/100), категория земель - земли поселений, кадастровый номер …, стоимостью … рублей. В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что 13.06.2013 года между Банком и ИП Улезько Н.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № … (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 г.), согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме … рублей под … % годовых на срок по 10.06.2016 года. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ОАО «Сбербанк России» и Улезько А.Н. был заключен договор поручительства 13.06.2013г. № …. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из расчетного счета. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Улезько А.Н. был заключен договор ипотеки № … от 25.05.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2012 г., 13.07.2013 г.), предметом которого является недвижимое имущество, расположенное в г….. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако в установленный срок требование истца исполнено не было, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д.114-119).

Улезько А.Н. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Улезько А.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.126-127).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Улезько Н.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №… (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013г.), согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме … рублей на срок по 10.06.2016 года, под … годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты по переменной ставке. Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 13.06.2013 г. Банк заключил с Улезько А.Н. договор поручительства № …, в соответствии с п.1 которого и п. 1.1 приложения к указанному договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № … ОАО «Сбербанк России» 25.05.2011 г. заключил с Улезько А.Н. договор ипотеки № … (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2012 г., 13.07.2013 г.), предметом которого являются расположенные по адресу: …, нежилые помещения: площадью … кв.м с кадастровым номером …, залоговая стоимость … рублей: площадью … кв.м, с кадастровым номером …, залоговая стоимость … рублей; земельный участок площадью … кв.м общей долевой собственности (7/100), категория земель - земли поселений, кадастровый номер …, залоговая стоимость …руб.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выписками по счету.

С 25.12.2014 г. ИП Улезько Н.А. перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга, в связи с чем 04.02.2015 г. истцом были направлены требования заемщику ИП Улезько Н.А. и поручителю Улезько А.Н. о погашении задолженности по основному долгу и процентам, а также неустоек, однако, требования истца в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на 24.02.2015 года общая сумма задолженности ИП Улезько Н.А. по договору составила … копейки, из которых … рублей - основной долг, … копейки - проценты за пользование кредитом, … копеек - плата за обслуживание кредита, … копеек - неустойка за неоплату основного долга, … - неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом, … копейка - неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к поручителю Улезько А.Н. С требованием о взыскании задолженности в сумме … коп. с ИП Улезько Н.А. банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, факта образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований, основанных на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и взыскании с Улезько А.Н., как с поручителя в солидарном порядке в его пользу задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 13.06.2013 г. в размере … коп., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору обоснованно был признан судом первой инстанции верным, поскольку содержит ясную, полную и достоверную информацию о размере долга.

Доводы жалобы ответчика о подложности доказательств, положенных в основу решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Заёмщиком кредитный договор оспорен не был, обязательства по нему до 25.12.2014г. исполнялись.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улезько А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: