Решение по делу № 22К-1635/2021 от 01.12.2021

Дело № 22к-1635/2021 Судья Ульянкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
СЃС‚. 159, С‡. 2 СЃС‚. 290, С‡. 1 СЃС‚. 290, С‡. 1 СЃС‚. 290 РЈРљ Р Р¤.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, 12 ноября 2021 г. срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до
19 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В обоснование указал, что выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения являются формальными и обусловлены лишь тяжестью предъявленного ему обвинения; судом в полной мере не были изучены все данные о личности ФИО1 и иные значимые обстоятельства по делу, на что обращает внимание ЕСПЧ и Конституционный Суд РФ, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»; ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает со своей семьёй, что значительно снижает риск побега, трудоустроен <...> и имеет постоянный источник заработка, из которого значительную часть направляет на нужды <...>. Считает, что на текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо способом повлиять на ход рассмотрения дела в суде отсутствуют, поскольку все потерпевшие, свидетели уже допрошены.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается представленными материалами. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит, данные вопросы будут разрешены при вынесении итогового решения по делу.

При принятии обжалуемого решения судом, помимо тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе защитника обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий