Решение по делу № 22К-2192/2013 от 16.12.2013

Председательствующий дело № 22-2192 Шушлебина Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

судьи Косенкова Н.Ф.. (единолично)

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.

при секретаре Золотухиной М.Н..

с участием защитника адвоката Матыцына С.Д.

представителя потерпевшего – К.,

и подсудимого М..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матыцына С.Д. в защиту подсудимого М. на постановление судьи Каширского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2013 года, которым мера пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до 5 марта 2014 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого М., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Матыцына С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

26.03.2009 года постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району городского округа г. Воронеж ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.08.2010 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.03.2012 года М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту совершения в период с 28.08.2007 года по 29.09.2008 года, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, при пособничестве другого лица (К.) растраты денежных средств К в размере 9425 180 рублей 54 коп.

13.08.2013 года постановлением Каширского районного суда Воронежской области, вследствие нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в ви­де подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, т.е. до 05.10.2013 года включительно.

20.09.2013 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

25.09.2013 года постановлением судьи Каширского районного суда Воронежской области назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу, а также постановлено решить вопрос о мере пресечения в отношении М. в судебном заседании с участием сторон.

4.10.2013г. по итогам предварительных слушаний постановлением судьи Каширского районного суда Воронежской области мера пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток.

05.12.2013г. судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Матыцына С.Д. в защиту подсудимого М. ставится вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, т.е. - в виде домашнего ареста или залога в размере до 1 млн рублей.

В обоснование своих доводов защитник указал, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление несправедливо, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ. Сторона защиты полагает необъективными выводы суда о том, что обстоятельства, служившие основаниями для избрания обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. По мнению защитника, суд необоснованно проигнорировал и дал неправильную оценку медицинским документам о резко отрицательной динамике состоянии здоровья подсудимого, не учел подтверждение в период содержания под стражей его подзащитному третьей группы инвалидности.

Помимо того, им обращается внимание на инертность и пассивность судебного разбирательства - за два месяца рассмотрения дела проведены лишь четыре судебных заседания, в ходе которых допрошен один лишь представитель потерпевшего, тогда как по списку лиц, приложенных к обвинительному заключению, в нем указаны 96 лиц. За это время судом назначена дополнительная судебно - строительная экспертиза. После последнего заседания, проводившегося 11 декабря 2013г следующее назначено на 31 января 2014г..Помимо того, защитником указывается на ранее действовавшую в отношении М. почти в течении трех лет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил всего один раз ввиду необходимости получения лечения его малолетней дочерью в Северо-Кавказском регионе РФ. Дополнительно защитник указывает на отсутствие у его подзащитного ранее судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, семьи, несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, положительных характеристик и депутатского статуса, на наложенные органом расследования аресты на имущество подсудимых, сопоставимые с размером хищения, в которых обвиняют подсудимых М. и К.. По его мнению, суд в недостаточной степени учел все эти данные, и безосновательно отверг ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Г., а также потерпевшим в лице К принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых они просят оставить постановление районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом IX УПК РФ, по поступившему делу районным судом должен быть рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период судебного разбирательства дела.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела 4 октября 2013года Каширским районным судом по итогам предварительных слушаний было принято решение, согласно которому мера пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, т.е. до 5 декабря 2013г..

5 декабря 2013г. в связи с истечением сроков содержания под стражей подсудимого М., Каширский районный суд, заслушав в судебном заседании позиции сторон, не нашел оснований для отмены либо изменения этому подсудимому меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей еще на 3 месяца, т.е. до 5 марта 2013г.

Районный суд мотивировал свое решение тем, что необходимость в применении избранной в период следствия меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала, не изменились обстоятельства, учитываемые при ее избрании, поскольку ранее в период следствия по делу М., обвинявшемуся в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, уже избиралась более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, М., нарушил ее, чем воспрепятствовал проведению следственных действий.

По мнению районного суда, имеющиеся у подсудимого заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у суда не имеется уверенности в том, что подсудимый, в дальнейшем, вновь не скроется от суда, тем самым, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.

Все данные о личности М., в том числе и состояние здоровья, изложенные в жалобе и в выступлениях в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы, были известны суду первой инстанции, однако их, по мнению суда, оказалось недостаточно для изменения меры пресечения на более мягкую, в виде залога или домашнего ареста.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами районного суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 14.06.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" сроки содержания подсудимых под стражей имеют определенные ограничения, а законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заключения о наличии у подсудимого М. заболевания, входящего в «перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не учел того, что, несмотря на обращения стороны защиты, не по их вине, своевременно не было организовано и до настоящего времени не проведено соответствующее медицинское обследование подсудимого на предмет наличия у него подобного заболевания.

Представляемые стороной защиты меддокументы (т. 41 л.д. 160, 87-90, 55-59, 42-46), а также медицинские документы, истребованные судом самостоятельно свидетельствуют, несмотря на получаемое в условиях следственного изолятора лечение, о длительной отрицательной динамике заболевания подсудимого М., которые могут привести к его полному обездвиживанию.

Признает обоснованным апелляционная инстанция и довод стороны защиты об инертности и медлительности районного суда при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, чем также затрагиваются и ущемляются права участников судопроизводства на скорое и справедливое правосудие при разрешении настоящего уголовного дела по существу. Так, за двухмесячный период районным судом проведено всего пять заседаний, в ходе которого был допрошен всего один участник уголовного судопроизводства, из 96 указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, какие либо иные документы по делу не исследовались. Подобная организация рассмотрения уголовного дела может привести к необоснованно длительному затягиванию процесса исследования доказательств по делу, что также ставит под сомнение правомерность содержания под стражей лица, вина которого в преступлении в установленном законом порядке еще не признана.

По вышеизложенным обстоятельствам, с учетом ухудшения состояния здоровья подсудимого М., с учетом данных о его личности, о которых подробно приведено в апелляционной жалобе защитника и что не оспаривалось в обжалуемом судебном постановлении, отсутствия у подсудимого заграничного паспорта, суд второй инстанции не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований полагать, что подсудимый М., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, решит скрыться от суда, не будет являться по его вызовам, будет оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства и иным путем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу защитника и изменить меру пресечения на залог в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. При этом учитывается имущественное положение семьи подсудимого, наличие принятых по делу иных обеспечительных мер (наложение арестов на имущество подсудимого) по возможному погашению причиненного материального ущерба, согласно предъявленного подсудимым по настоящему делу обвинения.

До внесения залога, в соответствии с ч.8 ст. 106 УПК РФ, ранее избранная М. мера пресечения в виде содержания под стражей продолжает действовать (продлевается) вплоть до 5 марта 2013г.

В соответствии с ч. 6 и 9 ст. 106 УПК РФ, лицу, которое будет вносить залог, суд апелляционной инстанции разъяснит существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения,, а также обязательства, которые несет подсудимый в связи с избранной мерой пресечения в виде залога и последствия нарушения вышеназванных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Каширского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого М. изменить,

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1 000 000 ( одного миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет управления судебного департамента в Воронежской области, до 5 марта 2014 года.

При невнесении в установленный судом срок залога срок содержания под стражей М. продлевается до 5 марта 2014 года.

После внесения суммы залога подсудимого М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Матыцына С.Д. удовлетворить.

Судья Н.Ф.Косенков