Решение по делу № 2-384/2023 от 07.03.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000268-92

    Дело № 2-384/2023                                                            17 апреля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца Матвеевой И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Ремшуева А.Б.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матвеева И.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ГБУЗ НАО «НОБ») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ». На основании приказа главного врача ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим ее права, вынесенным при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, вины в его совершении, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Считает, что на нее в данном случае не возлагалась обязанность по информированию ответчика о конфликте интересов, а также по его предотвращению, т.к. конфликт интересов отсутствовал. Не оспаривала того, что в период работы у ответчика по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в свободное от основной работы время она, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по проведению ультразвуковой диагностики, а также являлась руководителем ООО «УльтрамедПлюс», которое оказывает услуги по проведению ультразвуковой диагностики. Считает, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. об обстоятельствах, которые, по мнению работодателя, свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, ГБУЗ НАО «НОБ» было известно в течение срока, заведомо превышающего один месяц до момента издания обжалуемого приказа. Обращает внимание, что в обжалуемом приказе фактически отсутствует описание совершенного работником, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, не указан момент его совершения, не содержится описания конфликта интересов, о возникновении которого истец должна была сообщить ответчику, а также принять меры по его предотвращению. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ремшуев А.Б. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства законности оспариваемого приказа ответчика, которым предоставлены допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, наличия вины работника в его совершении. Указал, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, вменяемый истцу дисциплинарный проступок является длящимся. Пояснил, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является момент получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры Ненецкого автономного округа о возможном конфликте интересов у истца при осуществлении ею профессиональной деятельности в ГБУЗ НАО «НОБ» по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики медицинской организации. Пояснил, что перед применением дисциплинарного взыскания у работника были запрошены письменные объяснения, которые истцом не предоставлялись. Считает, что обжалуемый приказ издан законно и обоснованно, вид примененного по отношению к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в т.ч. предоставленные по запросу суда прокуратурой Ненецкого автономного округа копии материалов надзорного производства № по обращению ГБУЗ НАО «НОБ», приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ».

На основании приказа главного врача ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим ее права, вынесенным при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, вины в его совершении, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С обжалуемым приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Иск по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд (статья 392 ТК РФ).

Из содержания обжалуемого приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение работником части 2 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что работник не проинформировал руководителя учреждения в письменной форме о возникшем конфликте интересов), а также за нарушение пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с тем, что работник не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, на основании письма прокуратуры Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, представления прокуратуры Ненецкого автономного округа «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено письменное требование о предоставлении в течение трех рабочих дней объяснения по факту неуведомления работодателя о конфликте интересов в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившегося в том, что с ДД.ММ.ГГГГ (в действительности, согласно приказу ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведена на работу по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ) истец занимала должность заведующего отделением ультразвуковой диагностики, одновременно являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УльтрамедПлюс».

В судебном заседании истец не оспаривала получение указанного требования о предоставлении объяснений, пояснила, что письменные объяснения работодателю до издания оспариваемого приказа она не предоставляла.

Разрешая исковые требования о признании незаконным обжалуемого приказа о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд учитывает следующее.

На основании указанного приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение части 2 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что работник не проинформировал руководителя учреждения в письменной форме о возникшем конфликте интересов), а также за нарушение пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с тем, что работник не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, нарушении требований законодательства возлагается на ответчика – работодателя, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд учитывает, что при обращении в прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности истца, на тот момент занимавшей должность заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики, ответчик ссылался на то, что, по его мнению, у истца имеется конфликт интересов, о котором работник не сообщил работодателю, при том, что, работая в ГБУЗ НАО «НОБ» по указанной должности, Матвеева И.Н. также оказывает медицинские услуги в клинике «Ультрамед».

Согласно части 1, пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в данном федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные, не указанные в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 10 названного закона, категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов – ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов. В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из буквального содержания части 2 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинский работник обязан проинформировать руководителя медицинской организации о конфликте интересов в случае его возникновения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а равно то, что в период работы у ответчика по должности заведующего отделением ультразвуковой диагностики заявитель являлась руководителем юридического лица, влияло или могло повлиять на надлежащее исполнение ею профессиональных обязанностей по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ».

Вместе с тем, указанное обстоятельство входит в предмет доказывания работодателем по настоящему делу по иску работника об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных прокуратурой материалов надзорного производства, в ходе проведения проверки по обращению ответчика работодателю предлагалось предоставить сведения о поступлении от пациентов ГБУЗ НАО «НОБ» жалоб на действия истца за период ее работы, связанных с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, а равно сведения о фактах предложений со стороны Матвеевой И.Н. пройти ультразвуковое обследование платно, в т.ч. в ООО «УльтрамедПлюс».

Из ответа ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора следует, что письменных жалоб пациентов об отсутствии талонов на ультразвуковое исследование в адрес ответчика не поступало. Согласно указанному ответу в 2017 году в адрес медицинской организации поступила жалоба пациента по вопросу отсутствия талонов на ультразвуковое исследование. Основной причиной нарушения прав пациента (срок ожидания в очереди) явилось нахождение врача ультразвуковой диагностики в трудовом отпуске. После принятия решения о поступлении на работу на условиях внешнего совместительства другого врача ультразвуковой диагностики проблема образования очереди и нарушения двухнедельного срока ожидания была решена.

Согласно позиции ответчика длительное ожидание очередности проведения ультразвукового исследования в условиях ГБУЗ НАО «НОБ» работодатель связывает с заинтересованностью истца в проведении указанного исследования платно в другом учреждении, оказывающем медицинские услуги.

Вместе с тем, данные доводы в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что запись на проведение ультразвукового исследования в ГБУЗ НАО «НОБ» осуществляется путем выдачи врачами ультразвуковой диагностики больницы талонов в электронной форме для формирования соответствующей очередности исследований, а заявитель лишена возможности каким-либо образом оказывать влияние на формирование указанной электронной очереди.

Кроме того, из буквального содержания обжалуемого приказа не следует, в чем, по мнению работодателя, выразился возникший конфликт интересов при выполнении истцом возложенных на нее профессиональных обязанностей по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ», о котором работник не информировал ответчика, а также не указан момент совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка.

При этом как следует из материалов дела о наличии в действиях истца, по мнению ответчика, конфликта интересов, о возникновении которого работник не уведомил работодателя, ГБУЗ НАО «НОБ» фактически было известно на момент обращения в прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности истца, при том, что по результатам указанной проверки прокуратуры по существу не было получено каких-либо иных сведений, которые отсутствовали у ответчика при обращении в прокуратуру с указанным заявлением. В представлении прокурора содержится вывод о возможном конфликте интересов у истца, а не о возникновении данного конфликта.

Из материалов надзорного производства прокуратуры следует, что в ходе проверки объяснения у истца не запрашивались, что заявитель подтвердила в судебном заседании.

В этой связи, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о несоблюдении ответчиком месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения дисциплинарного проступка является пресекательным и не подлежит восстановлению. Пропуск работодателем указанного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что моментом обнаружения им дисциплинарного проступка явился момент получения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Кроме того, как следует из приведенных положений статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Из позиции ответчика фактически следует, что обязанность по уведомлению о возникшем конфликте интересов возникла у работника в момент начала истцом работы по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на указанную дату истец имела статус индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «УльтрамедПлюс».

Вместе с тем, по состоянию на дату издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ с указанного момента начала истцом трудовой деятельности по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ» (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Таким образом, доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о законности обжалуемого приказа.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, а также вины работника в его совершении, при том, что обжалуемый приказ работодателя фактически не содержит описания дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечена к ответственности, а также не указывает на момент его совершения.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с которым заявитель привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает, что работодателем не соблюдены установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа.

Суд учитывает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как одному из видов юридической ответственности, неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого дисциплинарного проступка должны толковаться в пользу лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности.

В противном случае суд лишен возможности оценить соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения и фактически будет выполнять функцию привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Разрешая дело, суд также учитывает, что по состоянию на момент издания ответчиком обжалуемого приказа на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу по должности врача ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО «НОБ» с должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики, при занятии которой у работника, по мнению работодателя, имелся конфликт интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ ответчика следует признать незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., причиненного в результате нарушения трудовых прав заявителя.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате указанного нарушения прав работника, допущенного ответчиком вследствие незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа, характера допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. Указанный размер компенсации суд считает соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оказания юридических услуг в размере 30 тыс. руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) с гр. Матвеевой А.А. (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика ГБУЗ НАО «НОБ» компенсации морального вреда (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 30 тыс. руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлено исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика ГБУЗ НАО «НОБ» компенсации морального вреда.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем Матвеевой А.А. получены от истца денежные средства в размере 30 тыс. руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за составление искового заявления в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика ГБУЗ НАО «НОБ» компенсации морального вреда.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается допустимыми доказательствами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

    В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг, оценке ее на предмет соответствия требованиям разумности, отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.05.2021).

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу исполнителем по договору услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание характер и существо услуг, факт оказания которых исполнителем нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом правовой природы и категории спора, степени его сложности, существа, ценности трудовых прав, за защитой которых истец обратилась в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 17 тыс. руб., которую суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для взыскания расходов в данной части в большем размере.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными самостоятельных исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

    Признать незаконным со дня его издания приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Матвеевой Ирины Николаевны.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (основной государственный регистрационный №) в пользу Матвеевой Ирины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации: № денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, всего взыскать: 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года