Решение по делу № 8Г-1976/2024 [88-3684/2024] от 19.01.2024

Дело № 88-3684/2024

УИД: 77RS0026-02-2023-006615-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Боровицкое Страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что сумма её фактических расходов на ремонт автомобиля не превышает лимит страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Суд не учёл, что ранее вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> ей (ФИО1) отказано в иске о взыскании суммы ущерба с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа».

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) повреждён автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак В 371 РН/177 рег., принадлежащий ФИО1

На момент ДТП ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», а ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа», была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДоСАГО) – в АО «Боровицкое Страховое общество».

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на обращение ФИО1 выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 40 400 руб.

Фактические расходы ФИО1 на ремонт автомобиля Тойота составили 106 625 руб.

Полагая, что она имеет право на получение страхового возмещения по договору ДоСАГО, поскольку страховая сумма по нему установлена в размере 1 000 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Боровицкое Страховое общество».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку договором ДоСАГО установлена безусловная франшиза, которую размер ущерба не превышает, в связи с чем, вопрос о возмещении реального ущерба может быть поставлен в рамках спора с владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Принимая во внимание, что условиями договора ДоСАГО лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 000 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законом по ОСАГО, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб., и поскольку требования ФИО1 основаны на заказ-наряде о стоимости ремонта в размере 106 625 руб., оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика не имеется.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Действительно, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.18-20/ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа» по тем основаниям, что автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ дополнительно застрахована по договору ДоСАГО и сумма причинённого ущерба не превышает размер лимита по договору ДоСАГО.

Вместе с тем, данные выводы, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, не препятствуют обращению ФИО1 в суд с иском вновь к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа», поскольку ранее, при рассмотрении гражданского дела № АО «Боровицкое Страховое общество» участия в нём не принимал, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с пределом ответственности страховщика АО «Боровицкое Страховое общество»; условия страхового полиса ДоСАГО при рассмотрении дела № не анализировались, обстоятельства, связанные с наличием безусловной франшизы, не устанавливались.

Иное бы свидетельствовало бы о нарушении конституционного права ФИО1 на судебную защиту, которое означает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: