Решение от 31.08.2022 по делу № 33-5088/2022 от 09.08.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.	Дело № 33-5088/2022№ 2-1524/2014№ 13-470/202255RS0006-01-2014-001624-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                             31 августа 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Отказать ООО «Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1524/2014 в отношении должника Старцевой Н. О. о взыскании с последней в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору в размере 524 056 рублей 57 копеек, из них: сумма основного долга – 437 588 рублей 51 коп., сумма процентов по кредиту – 37 114 рублей 53 коп., штрафы и неустойки – 49 353 рубля 53 коп.

    Взыскать со Старцевой Н. О. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 440 рублей 57 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1524/2014, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с определением суда о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» является взыскателем по гражданскому делу № 2-1524/2014 о взыскании со Старцевой Н.О. задолженности по кредитному договору. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по данному делу. Согласно сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении Старцевой Н.О. было окончено 24.02.2018, исполнительный лист направлен в адрес первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк», однако по настоящее время исполнительный документ в АО «Альфа-Банк» не поступал, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу утрачен.

    На основании изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-1524/2014 в отношении должника Старцевой Н.О. и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

    Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованные лица - Старцева Н.О., АО «Альфа-Банк», ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Щетининой О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом указывает на наличие достаточных оснований полагать, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу был утрачен, о чем свидетельствуют ответы ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и АО «Альфа-Банк». Все меры по его отысканию отказались безрезультатными. В связи с отсутствием исполнительного листа взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника. Также считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по уважительным причинам, в период установления местонахождения исполнительного документа. С заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось своевременно, до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2014 по гражданскому делу № 2-1524/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Старцевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Старцевой Н.О. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 524 056, 57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 440, 57 руб.

Данное решение не обжаловалось, 04.07.2014 вступило в законную силу, 14.07.2014 исполнительный лист № <...> выдан представителю взыскателя.

По сведениям, представленным ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство № <...> возбужденное на основании исполнительного листа от 04.07.2014 № <...>, выданного Советским районным судом г. Омска в отношении Старцевой Н.О., было окончено 24.02.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист на исполнение в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не поступал (л.д. 72, 77-80).

Определением Советского районного суда г. Омска от 06.07.2020 на основании договора уступки прав требований № <...> от 20.06.2019 произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 90).

18.01.2022 в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу с ходатайством о восстановлении срока для предъявления его к исполнению (л.д. 96-98), которое определением судьи от 25.01.2022 оставлено без движения и определением от 15.02.2022 возвращено в связи с не устранением недостатков (л.д. 106, 109).

22.03.2022 ООО «ТРАСТ» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (л.д. 115), оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Оценивая правильность данных выводов с учетом приведенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных ООО «ТРАСТ» требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

К уважительным причинам пропуска установленного законом срока следует относить такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующих юридических действий.

При этом именно заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил соответствующий срок.

Таких доказательств ООО «ТРАСТ» не представлено, позиция заявителя сводится исключительно к отсутствию оригинала исполнительного документа у взыскателя, не поступившего к нему после окончания исполнительного производства.

При проверке доводов заявителя о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.07.2014 № <...>, выданного Советским районным судом г. Омска в отношении Старцевой Н.О., окончено 24.02.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 78-80).

Фактов повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, либо принятия должником мер к погашению задолженности после окончания исполнительного производства в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом окончания исполнительного производства 24.02.2018 истек 24.02.2021.

Сведений, указывающих на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Из копии постановления ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.02.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа следует, что исполнительный лист 04.07.2014 № <...> был возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> (л.д. 75).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

    Сведений, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих первоначальному взыскателю получать информацию о ходе исполнительного производства, повторно предъявлять исполнительный документ к исполнению, либо обращаться за выдачей его дубликата в случае его утраты материалы дела не содержат.

    В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться уважительной причиной для восстановления срока его предъявления к исполнению.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений в их совокупности, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является именно дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению с даты окончания исполнительного производства – 24.02.2018, как на момент первоначального обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (18.01.2022), так и на момент обращения ООО «ТРАСТ» с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (22.03.2022) истек, что при отсутствии доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления его к исполнению, при том, что с момента уступки права требования (20.06.2019) у ООО «ТРАСТ» было достаточное количество времени, как для выяснения места нахождения оригинала исполнительного листа, так и для обращения за его дубликатом в случае утраты.

Представленная заявителем в материалы дела справка АО «Альфа-Банк» об утрате исполнительных документов при пересылке не может являться основанием для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» при том, что получена она была только 18.02.2022, то есть по истечении значительного период времени с момента уступки права требования и истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии объективных препятствий для установления места нахождения исполнительного листа по оконченному исполнительному производству для истечения срока предъявления его к исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки приведенным подателем жалобы доводам, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, правомерно отказал в выдаче его дубликата.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают, поскольку не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022.