Решение по делу № 2-365/2017 (2-3964/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельского А.Г. к ООО «ВЕЛД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красносельский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛД» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления.

В обоснование иска указал, что с 03 августа 2013 г. по 30 сентября 2016 г. работал в ООО «ВЕЛД» в должности инженера - строителя, уволился по соглашению сторон. Согласно справке ООО «ВЕЛД» задолженность по заработной плате составляет 32808 руб. 34 коп. Он неоднократно обращался с требованием к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не неправомерными действия ответчика ему причинен моральный вред, так как со дня увольнения не имеет денежных средств, не может обеспечивать себя и свою семью, у него имеются кредитные обязательства, вынужден занимать деньги у родственников. Причиненный моральный вред оценил в 20000 руб. Заявленные требования основаны на ст. 140 Трудового кодекса РФ. Услуги адвоката за составление искового заявления стоили ему 1200 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 32808, 34 руб., поскольку 27 декабря 2016 г. на его банковский счет от ООО «ВЕЛД» поступила указанная сумма.

Поддержал требование о компенсации морального вреда.

Определением суда производство по делу в части взыскания долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев В.П., действующий по доверенности от 22.12.2016, исковые требования не признал, полагает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, указав, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ у истца есть иной способ защиты нарушенного права, о котором он сообщать не обязан. Задолженность по заработной плате погашена 27 декабря 2016 г. когда у общества появилась финансовая возможность произвести окончательный расчет с работником. Моральный вред необоснован, негативные последствия невыплатой заработной платы истцом не доказаны, утверждения истца о задолженности по кредиту, перед родственниками, по коммунальным платежам не доказаны. Выданная адвокатом квитанция не отвечает требованиям налогового законодательства, не имеет номера, доказательств передачи денег за составление иска адвокату в материалах дела не имеется. Соглашение об оказании правовой помощи между ними не заключалось. Расходы за составление иска явно завышены. Исковое заявление составлен безграмотно, требование о компенсации морального вреда в нем не обосновано. Просил в иске отказать.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Красносельский А.Г. являлся работником ООО «ВЕЛД», 06 августа 2013 г. с ним был заключен трудовой договор, работа в этой организации была для истца основной. 30 сентября 2016 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением № от 30.09.2016 (л.д. 7), записью № об увольнении в трудовой книжке, выполненной генеральным директором ООО «ВЕЛД» (л.д.19).

При увольнении Красносельскому А.Г. выдали расчетный листок за сентябрь 20106 г., согласно которому следует к получению 32808, 34 руб. (л.д.20).

Расчет с работником в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате была погашена через три месяца - 27 декабря 2016 г. перечислением денег на счет истца в Банке «КУБ», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

С исковым заявлением Красносельсткий А.Г. обратился в суд 26 декабря 2016 г.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Доводы представителя ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, ошибочны, поскольку право работника требовать возмещения причиненного ему морального вреда прямо указано в статье 237 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Красносельского А.Г. на своевременное получение заработной платы выразился в форме бездействия работодателя, который на протяжении трех месяцев со дня увольнения не выплачивал работнику задолженность по заработной плате, что установлено материалами дела, в связи с чем, имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом обстоятельств дела, в частности размера задолженности, длительности невыплаты задолженности, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составление искового заявления в размере 1200 руб., о чем адвокат выдал квитанцию, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми расходами истца, поскольку сам он не имеет юридического образования, исковое заявление составил адвокат.

Из буквального толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы (в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела) возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, полностью.

Между тем суд полагает, что расходы истца на оплату услуг юриста, составившего заявление, необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

В данном случае необходимо применить аналогию закона и распространить на случаи возмещения расходов по оформлению искового заявления правила, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, регулирующего порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, о присуждении стороне расходов в разумных пределах, в связи с чем возместить истцу указанные расходы за счет ответчика в размере 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что форма квитанции не соответствует требования закона, судом отклоняются, поскольку представитель ответчика не указал конкретную норму закона, которой не соответствует выданная квитанция.

Кроме того, гражданин не должен нести неблагоприятные последствия за то, что его расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подтверждены квитанцией не соответствующей утвержденной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велд» в пользу Красносельского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги 500 руб., всего 2500 руб.

Взыскать с ООО «Велд» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>