Решение по делу № 2-519/2021 от 11.01.2021

Дело № 2–519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов	27 апреля 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюра Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стецюры Д.В., 2005 года рождения, и несовершеннолетнего Стецюры Д.В., действующего с согласия законного представителя Стецюра Т.Н., к Макарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

установил:

Стецюра Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Стецюры Д.В., ****** года рождения, обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2018 года Макаров А.В., находясь у стадиона МОБУ «Новоладожская среднеобразовательная школа № ******», расположенного по адресу: ******, умышленно, из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему сыну истца Стецюре Д.В., ****** года рождения, удары по лицу и ноге, причинив своими преступными действиями кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой скуловой области и левой щеки. Факты причинения сыну истца побоев отражены в постановлении старшего дознавателя ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградкой области О.В. о прекращении уголовного преследования, вынесенного 19.11.2020 года по уголовному делу № ******, в отношении подозреваемого Макарова А.В., ****** года рождения, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. а ч.1 ст.78 УК РФ.

Утверждает, что несмотря на причиненные неправомерными действиями Макарова А.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью Стецюре Д.В., он испытал сильную физическую боль при нанесении Макаровым А.В. ударов кулаком по лицу и обутыми ногами по телу лежачего ребенка. При этом в последующем болевой синдром сохранялся не менее одной недели. Кроме того, после получения телесных повреждений, сын истца был вынужден пройти медицинские процедуры (рентгеновское излучение).

Отмечает, что совершенным преступлением истцу причинены и нравственные страдания, связанные с переживанием чувств унижения, оскорбления, обиды и испуга. Сын истца, в 2-хлетнем возрасте утративший своего отца, перенес сильный нервный стресс от того, что беспричинно был избит взрослым мужчиной и до настоящего времени он боится ходить один на место, где было совершено преступление. Также агрессивное поведение Макарова А.В. и высказывания последнего, ребенок интерпретировал как угрозу. Кроме того, образовавшиеся у Стецюры Д.В. синяки, создавая дискомфортное состояние, заставляли Стецюру Д.В. испытывать неудобства перед одноклассниками при посещении школы.

Указывает, что нравственные страдания также выразились в том, что Макаров А.В. проявил полное равнодушие к содеянному, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред, не выразил свои извинения, не принял никаких мер к возмещению причиненного вреда.

Полагает, что изложенные обстоятельства, а также прекращение уголовного дела в отношении Макарова А.В. по не реабилитирующему основанию, дают право истцу требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Макарова А.В. от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Учитывая, обстоятельства получения травмы, перенесенные физические и нравственные страдания, возраст истца на момент совершения преступления, поведение ответчика в момент нанесения побоев и после, считает необходимым взыскать с Макарова А.В. в пользу несовершеннолетнего Стецюра Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является соразмерным, отвечает принципу справедливости, и заставит Макарова А.В. сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человека на телесную неприкосновенность личности.

Обращает внимание, что поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ННО ЛОКА «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Филиппинской Е.Л., с которой заключила Соглашение об оказании юридической помощи. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, являются для истца убытками, поскольку их понесла в связи с восстановлением нарушенных прав. Стоимость услуг за оказание юридической помощи, составила 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом было направлено заказным письмом исковое заявление в адрес Ответчика. Стоимость необходимого отправления составила 225 рублей 64 копейки, которую необходимо взыскать с ответчика Макарова А.В.

В связи с чем, просит взыскать с Макарова А.В. в пользу Стецюры Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стецюры Д.В., денежные средства:

-    в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей 00 копеек,

-    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года на основании поступившего заявления в качестве соистца привлечен несовершеннолетний Стецюра Д.В., действующий с согласия законного представителя Стецюра Т.Н..

Истец Стецюра Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. При этом просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Стецюры Д.В., судебные расходы взыскать в ее пользу.

Несовершеннолетний истец Стецюра Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривал факт причинения телесных повреждений. При этом выразил согласие с постановлением о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, указав, что сумму морального вреда считает завышенной, в части возмещения судебных расходов не возражал.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, объяснения свидетеля Н.В., заключение прокурора Супрунова Э.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2018 года Макаров А.В., находясь у стадиона МОБУ «Новоладожская среднеобразовательная школа № ******», расположенного по адресу: ******, умышленно, из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему Стецюре Д.В., ****** года рождения, не менее одного удара кулаком руки в область лица и не менее одного удара ногой по правой ноге Стецюре Д.В.. Своими преступными действиями причинил Стецюре Д.В. физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой скуловой области и левой щеки.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградкой области О.В. от 19.11.2020 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ******, в отношении подозреваемого Макарова А.В., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2020 года как не обжалованное (л.д. 40-48).

Из указанного постановления следует, что в действиях Макарова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Против прекращения уголовного дела Макаров А.В. не возражал, правовые последствия прекращения уголовного преследования не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу Стецюра Т.Н. и несовершеннолетним Стецюра Д.В. исковые требования предъявлены не были.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК Российской Федерации, статья 331 УПК РСФСР). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела было инициировано ответчиком, а также то, что ответчик не обжаловал указанное постановление, чтобы оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке и доказать свою невиновность, им фактически была признана вина в совершенном преступлении, а следовательно оснований для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда потерпевшему не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоправными и уголовно наказуемыми действиями Макарова А.В. Стецюра Д.В. был причинен моральный вред, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Макарова А.В. в пользу Стецюра Д.В. компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Макарова А.В. от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вышеназванным постановлением о прекращении уголовного преследования установлено, что Макаров А.В. умышленно, из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему Стецюре Д.В., ****** года рождения, не менее одного удара кулаком руки в область лица и не менее одного удара ногой по правой ноге Стецюре Д.В.. Своими преступными действиями причинил Стецюре Д.В. физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой скуловой области и левой щеки. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждено заключением эксперта № ****** от 19 октября 2020 года (л.д. 36-37).

Противоправными (преступными) действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, а именно: Стецюра Д.В. испытал сильную физическую боль при нанесении Макаровым А.В. ударов, сохранение болевого синдрома не менее одной недели, необходимость прохождения медицинских процедур (рентгеновское излучение), страдания, связанные с переживанием чувств унижения, оскорбления, обиды и испуга. Стецюра Д.В. перенес сильный нервный стресс от того, что беспричинно был избит взрослым мужчиной. Образовавшиеся у Стецюры Д.В. синяки, создавая дискомфортное состояние, заставляли Стецюру Д.В. испытывать неудобства перед одноклассниками при посещении школы.

Обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении и в судебном заседании, по факту испытания несовершеннолетним нравственных и физических страданий, также подтверждены показаниями свидетеля Н.В.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, его возраст, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, имущественное и семейное положение ответчика, степень и характер нравственных страданий Стецюра Д.В., связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей истца, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования истца Стецюра Д.В. денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000,00 руб. При этом оснований для взыскания морального вреда с ответчика Макарова А.В. в пользу Стецюры Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стецюра Д.В., не имеется, поскольку в качестве истца по данному делу был привлечен и выступал самостоятельно с согласия законного представителя несовершеннолетний Стецюра Д.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Стецюра Т.Н. за составление искового заявления понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает требования Стецюра Т.Н. о взыскании с Макарова А.В. расходов на оплату услуг за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Также в пользу Стецюра Т.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 225 руб. 64 коп.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину.

    Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Макарова А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Стецюры Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Стецюра Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 64 копейки, а всего 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Макарова А.В. в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Судья                                       подпись                                             М.Г. Кошкина