Решение по делу № 2-2873/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2873/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 августа 2018 года

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

           председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

           при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Сергея Викторовича к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Станкевич С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> (строительный номер по проекту) площадью 61,02 кв.м, расположенная в многоквартирном многоэтажном (9-17 этажей, тех.подполье, чердак) 15-секционном жилом доме (корпус №) по строительному адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> Предусмотренная пунктом 3.3.1 Договора обязанность по внесению денежных средств исполнена им в полном объеме и в установленный срок. Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры нарушен на 203 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном перечислении суммы неустойки, направленная ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ и врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 614 191 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензии.

       Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, ответ на претензию им также не получен. Ранее ответчик настаивал на заключении дополнительного соглашения, с целью изменения срока передачи ему квартиры, однако, дополнительное соглашение подписано не было.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением ФГУП «Почта России», ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» и Станкевич С.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкр.12 «<адрес>, строится застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности Объектом долевого строительства (квартира) является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 17, №, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61,02 кв.м. (п.1.1,1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

«Доля участия» (цена Договора) участника долевого строительства составляет 5 339 250 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Станкевич С.В. в счет оплаты договора № ЛКГ-10-1-17-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 5 339 250 рублей.

В соответствии с п.2.4. Договора № ЛКГ-10-1-17-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что дополнительное соглашение, которым был бы изменен срок передачи объекта долевого строительства между ним и ответчиком заключено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ была передана Станкевич С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич С.В. в адрес ООО «РусСтройГарант» была направлена претензия, согласно которой истец просит в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить сумму неустойки в сумме 611 166 руб. 24 коп. на его банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым уведомлением ФГУП «Почта России», согласно которого претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на указанную претензию в адрес истца до настоящего времени не направлен, денежные средства на банковский счет истца не перечислены, доказательств обратного суду не предоставлено.

             В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 614 191 руб. 81 коп., где 5 339 250 руб. – стоимость квартиры Х 8,5% - ставка рефинансирования Х 1/300 Х2 Х 203 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 614 191 руб. 81 коп., так как ответчиком, профессиональным участником предпринимательской деятельности, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение своих обязательств по договору.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

     В связи с чем, с учетом степени вины ответчика, характера нарушения, периода просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317 095 руб. 09 коп. за нарушение прав потребителей (614 191 руб. 81 – неустойка + 20 000 руб. – компенсация морального вреда / 2).

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 12 712 руб. 88 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Станкевич Сергея Викторовича к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

                  Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Станкевич Сергея Викторовича неустойку в сумме 614 191 руб. 81 коп., штраф в размере 317 095 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

                       Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 12 712 руб. 88 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                            Н.А. Ярошева

               Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018