Решение по делу № 33-2097/2019 от 08.05.2019

Дело № 33 – 2097 судья Аксёнов С.Б. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 мая 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Гущина Сергея Александровича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Установить границы принадлежащего Бурому Сергею Евгеньевичу земельного участка площадью 591 кв. м., с кадастровым номером №1, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек земельного участка, указанными в заключении эксперта от 1 марта 2018 года, со следующими значениями: точка 1 - X №, Y №; точка 2 - X №, Y №; точка 3 - X №, Y №; точка 4 - X №, Y №; точка 5 - X №, Y №; точка 6 - X №, Y №; точка 7 - X №, Y №; точка 1 - №, Y №.

Исковые требования Гущина Сергея Александровича к Бурому Сергею Евгеньевичу, Степановой Яне Сергеевне, Степанову Алексею Алексеевичу, Антоновой Анастасии Васильевне, Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах, а также исковые требования Гущина Сергея Александровича к Бурому Сергею Евгеньевичу о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

16 октября 2017 года Гущин С.А. обратился в суд с иском к Бурому С.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, составленном кадастровым инженером Бизуновой О.В., и признании права собственности на данный земельный участок в границах, установленных судом.

12 декабря 2017 года Бурый С.Е. обратился в суд со встречным иском к Гущину С.А., с учетом его уточнений от 30 марта 2018 года, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №1, в координатах, приведены в заявлении.

28 августа 2018 года представитель истца (ответчика по встречному иску) Гущина С.А. - Нагорный Е.А. обратился в суд с иском к Бурому С.Е. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Папышевой В.Г. по <адрес> от 2006 года без даты и номера, представленного Бурым С.Е., а также о признании недействительным плана границ земельного участка, площадью 574 кв. м., с кадастровым номером №1а от 7 июля 2006 года.

Определением суда от 19 сентября 2018 года гражданское дело № 2-984/2017 по иску Гущина С.А. к Бурому С.Е., Степановой Я.С., Степанову А.А., Антоновой А.В., Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах, и по встречному иску Бурого С.Е. к Гущину С.А., Антоновой А.В., Евсееву А.В., Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка, а также гражданское дело № 2-740/2018 по иску Гущина С.А. к Бурому С.Е. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-35/2018.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гущина С.А. адвокат Нагорный Е.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Бурого С.Е. не признал. При этом выразил несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы от 01 марта 2018 года и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 02 июля 2018года, проведенных экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В., поскольку экспертом фактические площадь и границы земельного участка Гущина С.А. были определены без учета имеющегося ограждения перед фасадом дома, а также не определены координаты характерных точек с учетом имеющегося ограждения. Кроме того, эксперт в дополнительном заключении не проводит анализа расхождения фактической площади земельного участка с кадастровым номером №2, определенной им при проведении экспертизы, с площадью данного участка по первоначальным правоустанавливающим документам. Также, ставя под сомнение правильность определения координат границ земельных участков Гущина С.А. и Бурого С.Е. по результатам городской инвентаризации, эксперт в то же время считает, что площадь земельных участков определена правильно и сравнивает с фактической площадью. При этом эксперт не учитывает, что данные о площади, которые содержатся в ЕГРН, были получены по результатам проведенной инвентаризации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бурый С.Е. и его представитель адвокат Искрин Р.А. иски Гущина С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы согласились. Бурый С.Е. также дополнил, что межеванием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занималась его мать, будучи еще собственником данного земельного участка. В силу ухудшения состояния здоровья мать при жизни не смогла завершить межевание земельного участка, в том числе согласовать местоположение границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, а в последующем передать данные документы кадастровому инженеру для окончания межевых работ и составления межевого плана. Таким образом, оспариваемые Гущиным С.А. акт согласования границ принадлежащего Бурому С.Е. земельного участка и план границ данного земельного участка не могут считаться документами, подготовленными в окончательном виде, т.к. межевой план не составлялся, поэтому в настоящее время говорить о соответствии либо несоответствии данных документов требованиям законодательства нельзя.

В судебном заседании ответчик Евсеев А.В. иск Бурого С.Е. не признал, указал, что какого-либо спора по границам между их земельными участками не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Апогей» - Копанев В.Н. оставил принятие решения по заявленным Гущиным С.А. и Бурым С.Е. требованиям на усмотрение суда, пояснив, что он, являясь кадастровым инженером, в 2006 году проводил землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку все необходимые документы по межеванию данного земельного участка не были подготовлены, межевой план им не составлялся. При этом не отрицал, что материалы инвентаризации при проведении вышеназванных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 им не применялись.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гущин С.А., ответчики Степанова Я.С., Степанов А.А., Антонова А.В., представитель ответчика Администрации г. Кимры Тверской области, третьи лица кадастровый инженер Бонюшкина А.Ю., кадастровый инженер Бизунова О.В., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Глобус», ООО «Райзем», Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От исполняющего обязанности Главы г. Кимры заместителя Главы администрации Брагиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ответчика Степанова А.А. поступили письменные возражения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что не согласен с дополнительной экспертизой, а именно с тем, что предложенный экспертом вариант установления границы земельного участка Гущина С.А., смежной с его земельным участком, с кадастровым номером №3, не по имеющемуся забору, приведет к наложению границ на его земельный участок, что нарушит его имущественные права. Полагает, что координаты ранее согласованной границы, смежной с земельным участком Гущина С.А., должны быть установлены по фактически имеющемуся забору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гущин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Бурого С.Е. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки правоустанавливающим документам, суд неверно определил общую площадь земельного участка Гущина С.А. При этом выводы землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а результаты определенной общей площади земельного участка, принадлежащего Гущину С.А., а также площади наложения, противоречат друг другу. Также не совпадают в экспертизах перерасчет дирекционных углов, что указывает на допущенную экспертом неточность в перерасчете координат точек из местной систему координат.

Помимо этого, судом не учтено, что возражений против установления границы, смежной с границей земель общего пользования, как это указано в межевом плане кадастрового инженера Бизуновой О.В., со стороны Администрации г. Кимры и КУИ администрации г.Кимры не поступало.

Податель жалобы также выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В жалобе указано на формальность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания землеустроительных документов недействительными, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы о том, что данные документы недооформлены, ничем не обоснованы и не подтверждены.

В заседание судебной коллегии явились истец (ответчик по встречному иску) Гущин С.А., его представитель по доверенности Смирнов В.Г., ответчик Бурый С.Е. и его представитель адвокат Искрин Р.А. Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Гущина С.А. и его представителя Смирнова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Бурого С.Е. и его представителя адвоката Искрина Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гущину С.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №2, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - земли жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 7 апреля 2017 года, выданным после смерти Рыбалко А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В данном документе указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №2 составляет 563 кв.м.

Кроме того, в пользовании Гущина С.А. на праве пожизненного наследуемого владения находится вторая половина (1/2 доля) этого же земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 10 апреля 1995 года, в котором площадь 1/2 доли участка указана в размере 303,5 кв.м.

Аналогичная площадь отражена в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю №, выданном на имя Рыбалко В.С., после которого данную долю в качестве наследственного имущества приняла Рыбалко А.Н., оформившая право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №2 14 июля 2010 года с указанием общей площади участка в размере 563 кв.м.

Как следует из письменных пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Тепцовой Т.Н. от 9 ноября 2017 года, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №2, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2003 года и имеет статус сведений объекта недвижимости - ранее учтенный. Границы данного земельного участка, площадь которого составляет 563 кв.м, не установлены согласно требованиям действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №2 кадастровым инженером ООО «Глобус» Бизуновой О.В. установлено, что его фактическая площадь составляет 585 кв.м.

В целях согласования границ указанного земельного участка в газете «Кимрский Вестник» от 18 мая 2017 года № 21 (23944) было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Бурый С.Е., являющийся собственником смежного земельного участка общей площадью 591 кв.м, с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года, направил кадастровому инженеру Бизуновой О.В. возражения, в которых изложил свое несогласие с местоположением границ земельного участка Гущина С.А., полагая, что при уточнении границ земельного участка последнего захвачена часть его земельного участка, на которой Гущин С.А. поставил гараж и забор, потребовав изменить границы земельного участка, принадлежащего Гущину С.А. в соответствии с правоустанавливающими документами, убрать излишки и вернуть Бурому С.Е. принадлежащую на праве собственности площадь земельного участка.

Гущин С.А. с данным извещением Бурого С.Е. не согласился, направил возражения, что явилось основанием для обращения в суд.

Бурый С.Е. также обращался к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №1, о чем свидетельствует межевой план от 8 июля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Райзем» Бонюшкиной А.Ю., которая в своем заключении указала, что 20 июня 2017 года состоялось собрание о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №1, на котором Мировский А.М., действующий в интересах Гущина С.А., предоставил письменное возражение о местоположении границы н1 - н2 уточняемого земельного участка.

Для разрешения разногласий по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. от 01 марта 2018 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №2 составляет 570 кв.м, что на 7 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (563 кв.м), а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №1 составила 548 кв.м, что на 43 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам (591 кв.м).

При проведении исследования экспертом установлено, что имеются три разных площади земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение которого находится примерно в одном и том же месте, т.е. имеется несоответствие размеров сторон и площади названного земельного участка. По мнению эксперта, указанное несоответствие связано с разным положением границ участка, которые существовали ранее, и были взяты кадастровым инженером при межевании 2017 года, и которые определены фактическими заборами. В подобных случаях устранение выявленного несоответствия границ возможно при установлении границ земельного участка с учетом плановых (реестровых) границ смежных земельных участков, с учетом фактических границ (заборов) участка, а также с учетом ранее установленных границ, как этого земельного участка, так и смежных земельных участков при межевании.

Аналогичные доводы приведены экспертом в отношении земельного участка с кадастровым номером №1.

По имеющимся в материалах дела документам определить в системе координат МСК-69 границы земельного участка с кадастровым номером №2 не представляется возможным. Напротив, границы земельного участка с кадастровым номером №1 по имеющимся в материалах дела документам определить в системе координат МСК-69 возможно. При этом определенная экспертом смежная граница между спорными земельными участками является правильной границей, определенной и согласованной в 2006 году, эту границу возможно взять за основу расположения верных границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1 без наложения друг на друга.

При наложении установленной смежной границы между спорными земельными участками по данным межевания 2006 года на фактическую смежную границу указанных земельных участков выявилось пересечение установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №2. Площадь наложения составила 12 кв. м.

Экспертом также установлено, что плановые (реестровые) границы смежных земельных участков практически расположены за пределами фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1. Исключение составляет северо-восточный угол земельного участка с кадастровым номером №1, где реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №4 на несколько сантиметров заходит за фактическую границу.

Из акта согласования границ земельного участка по <адрес> от 2006 года и плана границ земельного участка площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №1а, по адресу: <адрес>, от 07 июля 2006 года, подготовленных кадастровым инженером ООО «Апогей» Копаневым В. Н., следует, что в мае 2006 года Гущин С.А. согласовал местоположение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бурому С.Е., каких-либо возражений о местоположении смежной границы Гущин С.А. не высказывал. В подготовленном плане границ спорная смежная граница между их земельными участками являлась строго прямолинейной, обозначена точками 1-10 и имела длину 34.21 метр. С учетом местоположения данной границы с северо-западной стороны между забором, установленным на смежной границе, и принадлежащим ему зданием имелся проход, который позволял свободно проходить между домом и установленным Гущиным С.А. забором, имелась беспрепятственная возможность обслуживать здание.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Гущина С.А. адвоката Нагорного Е.А. судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. от 2 июля 2018 года следует, что результаты инвентаризации земель г. Кимры, выполненная в 2001 году ЗАО «Геоид», не соответствуют требованиям закона о точности определения координат точек границ. Кроме того, исследуемые экспертом земельные участки при межевании имеют конфигурацию, размеры сторон и площадь, отличную от конфигурации, размеров сторон и площади, определенных при инвентаризации. По заключению эксперта, по имеющимся материалам инвентаризации земель, а также ситуационным планам, пересчитать дирекционные углы и координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №3, №2, №1, №4 и №5 в систему координат МСК-69 с необходимой точностью невозможно. Кроме того, экспертом установлено, что погрешность положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №3, №2, №1, №4 и №5 по имеющимся материалам инвентаризации земель 2001 года, включая ситуационные планы, будет составлять не точнее 0,5 метра, при требовании земельного законодательства получения точности не более 0,1 метра.

Высказываясь конкретно по земельным участкам с кадастровыми номерами №2 и №1, эксперт отметил, что фактическая площадь и местоположение границ данных земельных участков не соответствует площади и границам, указанным в материалах инвентаризации земель 2001 года, включая ситуационные планы, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам и межевым планам.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имелось, таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался заключением эксперта Корниенко Н. В. от 01 марта 2018 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 5-7, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Бурого С.Е. подлежат удовлетворению, поскольку в результате того, что Гущин С.А. самовольно установил ограждение в виде забора не на смежной границе, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Бурому С.Е. Принимая во внимание предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1 и необходимость определения границ земельных участков без наложения друг на друга, а также на другие земельные участки, суд правомерно установил границы принадлежащего Бурому С.Е. земельного участка в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек земельного участка, указанными в заключении эксперта от 01 марта 2018 года.

При этом площадь земельного участка Бурого С.Е., составляющая 591 кв.м, соответствует правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

Ссылки Гущина С.А. на содержание первоначальных правоустанавливающих документов в части подтверждения обоснованности исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, земельный участок под строительство первоначально отводился в 1957 году под строительство дома в размере 600 кв.м (выписка из протокола № заседания Исполкома Кимрского горсовета от 26 июля 1957 года), площадь земельного участка, на которой настаивает Гущин С.А., в справке от 14 апреля 2009 года, выданной при оформлении наследства после смерти Рыбалко В.С., указана как декларированная. Границы земельного участка ранее не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Оформляя наследство на часть земельного участка при доме, истец получил правоустанавливающие документы, в которых размер земельного участка указан в соответствии именно с этими сведениями, и свое право зарегистрировал.

Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно учел сведения о площади земельного участка, имеющиеся в данных реестра недвижимости.

Те фотографии, на которые ссылается истец в жалобе, были исследованы судом, и, вопреки его доводам, подтверждают только то обстоятельство, что забор в течении времени видоизменялся, в разное время был выполнен из разных материалов.

Доказательств того, что именно ответчик по первоначальному иску Бурый С.Е. либо его правопредшественники меняли и при этом перемещали забор, установленный по смежной границе земельных участков спорящих сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела Гущиным С.А. представлено не было.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гущина С.А., суд первой инстанции правильно указал, что требования являются взаимоисключающими, результаты межевания данного земельного участка противоречат результатам землеустроительной экспертизы от 01 марта 2018 года. Фактически истец настаивает на увеличении фактической площади его земельного участка, которая, как установлено по настоящему делу, уже превышает значение, содержащееся в сведениях ЕГРН.

При этом требования о признании недействительными акта согласования границ земельного участка Папышевой В.Г. по <адрес> от 2006 года без даты и номера, а также плана границ земельного участка площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №1а, от 7 июля 2006 года, оставлены без удовлетворения, поскольку оспариваемые Гущиным С.А. документы не были подготовлены в окончательном виде, межевой план не составлялся, что подтверждено представителем ООО «Апогей» - Копаневым В.Н.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и оценил все доводы, приводимые ответчиком Бурым С.Е., показания свидетелей Смирновой А.С., Гущина Г.С., Евсеева А.В. и Павелкиной И.А, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая